Diskussion:József Szájer

Homophober Heuchler und Hetzer

Szájer hat laut Twitter jahrelang gegen die LGBT-Community gehetzt. Wäre gut, wenn das im Artikel, mit Beleg natürlich, vorkäme. 46.114.143.241 18:10, 1. Dez. 2020 (CET) Hab gerade diesen interessanten Thread bei Twitter gefunden: https://threadreaderapp.com/thread/1333886613676552193.html Alles ein bisschen stichhaltiger als nur "Hörensagen" und außerdem wird klar, warum das Alles "umstritten" ist. 46.114.143.80 23:51, 2. Dez. 2020 (CET)

Siehe auch / Kategorie "LGBT-Person"

Was haben denn die "Siehe auch"-Links mit der Lemmaperson zu tun? Und wieso soll er eine "LGBT-Person" sein? Zumal dort gerade mal 3 andere Personen einsortiert sind. 46.114.141.163 01:06, 2. Dez. 2020 (CET) Die Links hatte wohl jmd. aus der engl. WP abgekupfert. 46.114.143.80 19:37, 2. Dez. 2020 (CET)

Drogen-Sex-Party /Framing

Die Drogen-Sex-Party-Affäre um József Szájer zeigt mustergültig, wie Framing in der Wikipedia abläuft: Ein konservativer Politiker wird trotz Versammlungsverbot bei einer Drogen-Sex-Party angetroffen. Und auf einmal schwuppdiwupp wird ein Abschnitt "Positionen" angelegt. Inhalt: Szájer soll sich laut "Tagesschau" laut Abgeordneten "mehrfach abfällig über Homosexuelle geäußert" haben. Klarer Fall von Hörensagen - hier auch noch durch unkritische Übernahme der Werturteile der politischen Konkurrenz. Es ist klar, worauf das abzielt: Szájer soll als Heuchler dargestellt werden. Vielleicht ist er das ja auch. Aber es ist nicht an der Wikipedia das zu bewerten und Hörensagen gehört nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie. Typisch ist auch das Framing der Ehe als Verbindung von Frau und Mann in der ungarischen Verfassung als "umstrittenen Passage". Damit der Leser ja nicht auf dumme Gedanken kommt, wird die Wertung einfach schon mal vorgegeben - praktisch!

Im Abschnitt "Rücktritt als MEP" geht das Elend dann weiter: Während sonst strikt auf die Einhaltung von Persönlichkeitsrechten und enzyklopädische Relevanzkriterien gepocht wird, wird hier alles bis ins kleinste Detail ausgebreitet:

Ein Passant hatte beobachtet, wie Szájer aus der Wohnung, in der die Polizei die Razzia durchführte, flüchtete, indem er eine Regenrinne herunterkletterte. Wenig später wurde er von der Polizei festgenommen, wobei sich in seinem Rucksack Drogen (Ecstasy) fanden. Seine Hände sollen blutig gewesen sein.

Ist die Sache mit der Regenrinne amüsant? Ja. Ist sie enzyklopädisch relevant? Nein. Das gleiche gilt für die Sache mit den (angeblich) blutigen Hände. Und natürlich wird auch die Unschuldsvermutung mit Füßen getreten: Statt konjunktiv wird der Drogenbesitz als Tatsache dargestellt. Ist ja schließlich ein Rechter!

Das Beste ist aber, dass die als Quelle verwendete "SZ" József Szájer überhaupt nicht sicher als die Person mit den Drogen und der Regenrinne identifiziert (siehe hier):

Die Staatsanwaltschaft nennt die Initialen "S. J." und das Geburtsjahr 1961, was nahelegt, dass es sich um József Szájer handelt.

Bei jedem anderen Wikipedia-Artikel würde jetzt die pedantische Fraktion bemängeln, dass gar nicht mit für eine Enzyklopädie notwendiger Sicherheit feststehe, dass die beschriebene Person Szájer sei. Aber hier: Schweigen im Walde. Bei Rechten werden eben andere Maßstäbe angelegt. Und natürlich wird die Entschuldigung von Szájer und seine Aussage, dass die Drogen nicht seine gewesen seien, weggelassen. Würde dies bei anderen Personen getan, wäre von "selektiver Quellenauswertung" und POV die Rede...

P.S.: So wie ich das sehe, scheint auch in keiner Quelle die Art der Droge (angeblich Ecstasy) erwähnt zu werden. Und anders als im Artikel behauptet, wurde Szájer auch nicht "festgenommen", sondern lediglich zwecks Identifizierung zu seiner Wohnung begleitet. Zumindest steht von einer Festnahme nichts in den beiden aktuell angegebenen Quellen "SZ" und BBC. --Der Unbestechliche (Diskussion) 18:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Typisch ist auch das Framing der Ehe als Verbindung von Frau und Mann in der ungarischen Verfassung als "umstrittenen Passage".

Ist sie dies nicht? Dir ist es erlaubt, die Ehe ja genauso auffassen, wie es der "stramm konservative" & "christliche" Szájer tut - leugnen können, dass die Thematik extrem kontrovers

ist, kannst selbst du nicht. Insbesondere vor so einem Hintergrund! Dass Ungarn dies so manifestierte, war ein politisches Statement, gar eine Art Gegenschlag - provokant eben.

Außerdem kommt das Framing wohl eher von deiner Seite. Du tust so, als seien wir die Inkarnation der Meinungsdiktatur und Bevormundung. Der Sachlichkeit halber würde ich dich

gerne darum beten, etwas gemäßigter zu sein. Im Übrigen ist die ungarische Regierung nach deutschem Verständnis nicht einmal mehr konservativ - selbstgefällig autoritär trifft es wohl

eher. --MircoTrolsman (Diskussion) 15:53, 6. Dez. 2020 (CET)

Was das Wort "umstritten" angeht, da musst du dich bei den "Systemhuren" von der Tagesschau beschweren. Steht so in der Quelle. 46.114.143.80 19:15, 2. Dez. 2020 (CET)

Und wenn irgendetwas in der Quelle steht, muss man es unkritisch übernehmen?--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Nö. Nicht unbedingt. 46.114.143.80 19:19, 2. Dez. 2020 (CET)

Eben.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:28, 2. Dez. 2020 (CET)

Dein "konservativ" könnte man auch als "Framing" bezeichnen. Also ich habe unter Konservatismus jedenfalls bisher was Anderes verstanden ... 46.114.143.80 19:41, 2. Dez. 2020 (CET)

Aber vielleicht sind "Sex and Drugs and Rock 'n' Roll" ja mittlerweile auch schon konservativ. ;-) 46.114.143.80 19:43, 2. Dez. 2020 (CET)

Das Wörtchen "umstritten" ist ganz schön umstritten. ;-) Jetzt isses wieder drin. 46.114.143.80 08:50, 3. Dez. 2020 (CET)

Du gibst nicht auf, was? ;-) Ich seh da kein "Framing", weil die ganze Chose definitiv (und objektiv) umstritten ist. Aber mir ist das jetzt auch nicht so wichtig, dass ich bei diesem ständigen Hin und her mitmachen werde. 46.114.143.25 09:24, 4. Dez. 2020 (CET)

Ablenkungsversuch. ;-) Die engl. WP löst das anders: "... in an apparent repudiation of calls for the recognition of same-sex marriage." Du könntest dich ja mal um das "Framing" durch "apparent" kümmern. Da könnte ich dich sogar eher verstehen als hier. 46.114.143.25 09:59, 4. Dez. 2020 (CET)

Nicht nur die Passage ist umstritten, sondern die gesamte Verfassung stößt auf Kritik. https://m.bpb.de/politik/hintergrund-aktuell/156390/ungarn-verfassungsaenderung-11-03-2013 Das wäre vielleicht eine Möglichkeit, das Ganze anders zu formulieren, wenn dir "umstritten" partout nicht schmeckt. 46.114.143.25 12:38, 4. Dez. 2020 (CET)

Man kann mit dem Wörtchen übrigens auch rechtes, verharmlosendes Framing betreiben, so wie die WDR-5-Nachrichten eben, die einen tödlichen US-Polizei-Einsatz gegen einen Schwarzen als "umstritten" bezeichnet haben. 46.114.138.201 10:11, 9. Dez. 2020 (CET)

blutige Hände

Nach den blutigen Händen, die eben als "Boulevard" bezeichnet wurden, wollte ich gestern schon fragen. Warum wird das in der engl. WP erwähnt und warum gilt das hier als unwichtig? Dann könnte man ebenso die Drogen und den Rucksack rausnehmen. 46.114.143.80 19:06, 2. Dez. 2020 (CET)

Die englische Wikipedia lässt soweit ich weiß auch Twitter als Quelle zu. Die deutsche Wikipedia ist da strenger. Und da Drogen eine Straftat sind, blutige Hände jedoch nicht, sollten die Drogen auch erwähnt werden.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:08, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich persönlich find die Hände jetzt auch nicht ganz so wichtig. Wichtiger wäre, dass Szájer bestreitet, dass das seine Drogen gewesen seien. 46.114.143.80 19:18, 2. Dez. 2020 (CET)

Habe es ergänzt.--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:59, 2. Dez. 2020 (CET)

Yup. Gerade gesehen. :-) Mal sehen, wie lange diese Version Bestand haben wird ... ;-) 46.114.143.80 23:47, 2. Dez. 2020 (CET)

ehemaliges Mitglied des Konvents für die Erarbeitung der Europäischen Verfassung

Szájer war laut Einzelnachweis Nr. 3 ehemaliges Mitglied des Konvents für die Erarbeitung der Europäischen Verfassung. Sollte man das nicht auch im Artikel erwähnen oder gehört das zu den erwähnten Rechtsausschüssen? 46.114.143.80 09:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Fidesz bastelt an Verschwörungsmythos

Laut "Europa in heute" im DLF versucht Fidesz selbstverständlich, auch diesen Skandal ausländischen Geheimdiensten in die Schuhe zu schieben. Finde, das gehört in den Artikel mit hinein. 46.114.143.25 09:16, 4. Dez. 2020 (CET) Die NZZ (https://www.nzz.ch/international/sex-und-drogen-heikle-affaere-um-orbans-mann-in-bruessel-ld.1589905) berichtet auch, dass Gerüchte gestreut werden: "Regierungsnahe Medien wie «Magyar Nemzet» oder die Website Remix streuen die Theorie, dass Szajer zum Ziel einer Operation des deutschen Geheimdienstes wurde, um Ungarns Position im Veto-Streit mit Brüssel um das Budget zu schwächen." Lol.

"Lustig" auch die Affäre mit Prostituierten, die der Fidesz-Politiker Zolt Borkai auf der Jacht eines befreundeten Unternehmers hatte. 46.114.143.25 10:15, 4. Dez. 2020 (CET)

Klára Ungár

Das Outing durch Klára Ungár und der nachfolgende Gerichtsprozess (siehe engl. WP) fehlen hier noch. 46.114.143.25 09:40, 4. Dez. 2020 (CET)

Katholik?

In der Disk der engl. WP gibt es die Frage, ob Szájer Katholik ist. Wäre für die dt. WP vielleicht ja auch interessant. Ich hab bisher keinen Beleg gefunden. Es wird immer nur von "christlichen" Werten gesprochen, die er propagiert. 46.114.137.17 22:12, 4. Dez. 2020 (CET)

Eher unwahrscheinlich (wenn auch durchaus möglich, kommt vor), denn er ist jüdischer "Abstammung"

(btw: bei den Evangeliken gab/gibt es deutlich mehr solche Konvertiten-Zugänge "von dort"). (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A82:F600:ECB4:C014:931B:6521 (Diskussion) 13:06, 12. Dez. 2020 (CET))

Estland

Das estnische Außenministerium hat übrigens bestätigt, dass einer der ertappten Diplomaten Este ist. Hab aber keine Lust, nach der Quelle zu suchen. Wenn ich das in den Artikel schriebe, flöge das eh wieder als "unwichtig" raus, wie ich WP kenne. 46.114.138.201 10:17, 9. Dez. 2020 (CET)

"Sexorgie unter Gays"

Das hab ich eben zuerst überlesen. Wer hat denn diesen boulevardesken Müll reingestellt? :-// Das ist ja die reinste Bewerbung für die BLÖD-Zeitung. 46.114.138.201 10:22, 9. Dez. 2020 (CET)

Schwulenikone

Gibt es schon die Kategorie "Schwulenikone"? ;-) In der engl. WP erfährt man immer mal ein paar nette Anekdoten, die hier leider unterschlagen werden: https://www.sudinfo.be/id291130/article/2020-12-05/covid-partouze-bruxelles-lex-depute-hongrois-jozsef-szajer-represente-en-icone . Die dortige Geschichte mit der Gedenkplakette an der Regenrinne find ich auch nicht schlecht, nur ist die Quelle auf Ungarisch. 46.114.138.201 10:38, 9. Dez. 2020 (CET)

polnischer Party-Organisator

Die Orgienveranstaltung wurde von einem 36jährigen Polen organisiert, mit einem "ausgefallenem" FALSCHEN Namen: "Dawid Manzheley". :-) https://krakow.wyborcza.pl/krakow/7,44425,26571484,organizator-orgii-w-brukseli-to-poszukiwany-od-lat-mieszkaniec.html

Er stammt aus dem Ort Wadowice (btw: Geburtsort des Papstes JPII) bei Krakau, Region Kleinpolen. Und lebt seit mehreren Jahren in westlichen Ländern, zuletzt in Belgien. Polnische Journalisten habe ihn identifiziert: kommt aus einer (bekannten und geschätzten) Bäckerfamilie, seit seiner Kindheit problematisch, Schule abgebrochen, hat versucht selbst seine eigene Familie im Betrieb zu betrügen. Seit ein paar Jahren von der polnischen Polizei wegen 'Amtsanmaßung', Dokumentenfälschung, Betrug (als falscher Dr. der Juristerei aus... Israel von Mandanten Geld erschlichen). Aktiv seit langem unter mehreren Identitäten, hat angeblich mehrere (echte und v.a. falsche Pässe). Und auch diesmal ist er entwichen d.h. vor Ort nicht von der Polizei festgenommen etc. Es ist sinzwischen ogar gelungen, mit ihm Kontakt aufzunehmen - er brüstet sich damit, auch jetzt wieder, auf einmal, "auch"(!) ein in/auf Malta geborener französischer Staatsbürger zu sein mit ganz anderem Namen (ich glaube: Borg o.ä.) zu sein. Also tut er ganz offen spotten, merkwürdig (oder extrem dumm): eig. würde sich jeder normale Mensch in so einer Situation "ducken" d.h. verstecken und eine Weile schweigen, er muß sich ganz sicher fühlen (von jemandem geschützt?). Außerdem ist er stolz darauf, daß er viele Kontakte unter bedeutenden Personen hat und daß auf seiner Party (seinen Partys) viele Politiker aus mehreren Ländern und Parteien dabei waren (m.W. auch 2 aus Polen, aber auch aus anderen Ländern, so auch z.B. aus dem Benelux).

In Polen halte ihn derzeit viele für einen Agenten, es gibt ganz viele Theorien - wessen Agent? Und was könnte das Ziel dieser Aktivitäten sein ? Und auch der verdächtige Zeitpunkt - ging es vielleicht um eine gezielte und vom Timing her sehr passende Provokation und Schwächung des Orban-ismus ?? Ja, das Ganze wirkt mehr als absurd, aber es ist reell. Ganz andere Frage, warum man ihn seit längerem "gewähren" ließ und auch jetzt die belgische Staatsanwaltschaft ihn schont - einerseits nicht richtig verfolgt und bestraft und andererseits bereits angekündigt hat, er werde nicht nach Polen ausgeliefert wegen der alten Betrugssache, trootz eines schon seit längerem bestehenden Europ.Haftbefehl.