Diskussion:Jonathan Edwards (Leichtathlet)

Deplazierte Berufsangabe

Im Zusammenhang mit der Spende von 70 T€ nach der WM 1999 wird J.E. als Physiker bezeichnet. In der Englischen WP steht nichts davon, dass er Physiker ist. Sollte er dennoch Pysiker sein, sollte dies an anderer Stelle erwähnt werden. --Schließzylinder (Diskussion) 10:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Es besteht kein Grund, dirs zu löschen, da es im Artikel belegt ist. Schon gar nicht deswegen, weil es nicht in der englischsprachigen Wikipedia steht. Gerne magst du es an anderer Stelle einbauen, wenn das sachdienlicher sien sollte. Ich sehe aber keinen Widerspruch, dies nicht aich in der jetzigen Form beizubehalten.--Losdedos (Diskussion) 19:22, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann nirgendwo sonst im Artikel einen Hinweis darauf finden, dass J.E. Physiker ist. Genau das war ja auch der Grund meiner Änderung. --Schließzylinder (Diskussion) 21:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

Was hat das damit zu tun? Die Info ist belegt ("Jonathan Edwards - Ein Mercedes für die Armen" in Sport-Bild vom 26. Juni 1996, S.45) und muss nicht fünfmal im Artikel untergebracht werden.--Losdedos (Diskussion) 21:15, 22. Aug. 2013 (CEST)

Langsam werde ich ungeduldig. Die Spende habe ich an keiner Stelle in Frage gestellt. Es geht um die Berufsbezeichnung P h y s i k e r Bitte um Auskunft: wo steht das? Wo ist das belegt? --Schließzylinder (Diskussion) 21:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Statt ungeduldig zu werden, solltest du einfach lesen: "Jonathan Edwards - Ein Mercedes für die Armen" in Sport-Bild vom 26. Juni 1996, S.45.. Auch bei einem Blick in die Versionsgeschichte erkennbar.--Losdedos (Diskussion) 22:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Aha... und deshalb ist er also Physiker. Ich dachte bisher, dass man dafür mehrere Jahre Physik studieren und mit einem Diplom => http://de.wikipedia.org/wiki/Physiker#Ausbildung abschließen muss. Auch mehrere Blicke in die Versionsgeschichte haben mich in dieser Sache nicht weitergebracht. Da ich offensichtlich zu dumm bin dies zu erkennen, betrachte ich die Diskussion an dieser Stelle für beendet. --Schließzylinder (Diskussion) 06:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wo ist der Widerspruch? Natürlich wird er Physik studiert haben und über den entsprechenden Studienabschluss verfügen, denn sonst hätte in diesem journalistischen Artikel im Jahre 1996 wohl kaum gestanden, dass er von Beruf Physiker ist, oder?! Dir ist schon klar, dass ein Artikel mehrere Dinge belegen kann. Der Einzelnachweis belegte - und dafür sind Belege da - genau diejenigen zusätzlichen Informationen, die mit dem Edit in den Artikel eingebracht wuren. Eigentlich kein Grund für dich, an deiner Intelligenz zu zweifeln und die Diskussion abzubrechen.--Losdedos (Diskussion) 20:14, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dass sich J.E. in besagtem Sport-Bild Artikel "Jonathan Edwards - Ein Mercedes für die Armen" nebenbei als Physiker "outete" hast du in deinen bisherigen Disk-Äußerungen mit keinem Wort erwähnt. Das konnte man bestenfalls vermuten. Der Beleg als solches ist ja auch nicht sichtbar (Link od. Ähnliches).

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass Berufliches an dieser Stelle nichts zu suchen hat sondern (mindestens zusätzlich) woanders erwähnt werden sollte. Ich bin guter Dinge, hier einen Konsens zu finden und schlage dir vor, dass ich dich, bevor ich noch mal im Artikel Hand anlege auf deiner Disk-Seite kontaktiere. Gut so? --Schließzylinder (Diskussion) 09:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Schießzylinder, es ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass die Dinge, die in den Artikel mit Einzelnachweis eingebracht werden, auch umfassend inhaltlich von diesem Einzelnachweis abgedeckt werden. das ist in der Wikipedia nicht anders als in der Wissenschaft. Einen Konsens haben wir eigentlich bereits, denn ich bin, genau wie du, durchaus der Ansicht, dass man die Berufsangabe gerne auch an anderer Stelle erwähnen kann (evtl. sogar mit Angabe der Uni, wo er studiert hat, sofern sich da etwas finden lässt). Nur erwähnt werden sollte es eben. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:27, 24. Aug. 2013 (CEST)