Diskussion:Königin der Verdammten

Inhalt

Habe den Film nicht gesehen ,aber laut Buch wir Lestat nicht von Marius zum Vampir gemacht ,sondern vom Magnus ,welcher sich kurz darauf dem Feuer übergibt ,Lestat sucht Marius nur und dieser gibt ihm von seinem Blut zu trinken ,nachdem Lestat unbestimmte zeit unter der Erde verbracht hat etc etc ... (nicht signierter Beitrag von 83.189.80.149 (Diskussion) 18:55, 31. Mai 2011 (CEST))

Der Abschnitt sollte nocheinmal überarbeitet werden und diesmal eine sachliche wiedergabe des inhaltes darstellen. der momentant text ließt sich wie werbung für den film mit dem Spannung aufgebaut und interesse geweckt werden soll.

--- Ausserdem finde ich es ist eher die Zusammenfassung des Buches als des Films, weil viele Fakten genannt werden, die so im Film gar nicht vorkommen 193.254.155.48 12:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Jep,das stimmt, da stimmt was nicht, denn das ist 1:1 aus der einen Filmseite, die als Quelle (http://www.ofdb.de/view.php?page=film&fid=17210) genannt ist, kopiert, das ist unbedingt zu überarbeiten....

Oh mein Gott, um die Seite wird sich kein Stück gekümmert, hier hat sich seit der ersten Version nichts geändert, naja wen's stört, der kanns gern löschen und neu aufbauen, weil das werbung ist, und keineswegs eine sachliche wiedergabe des Filmgeschehens 20:58, 27. Mär. 2007 84.144.165.109

Okay, ich habe den Artikel grundlegend im Stil einer Inhaltsangabe bearbeitet. Der Artikel las sich tatsächlich wie eine Abschrift aus einer Filmwerbung ;). --Nickelfish 10:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

-- "Dieser ist der Hüter ... ein einstiges ägyptisches Königspaar" - dieser Satz ergibt keinen Sinn und sollte überarbeitet werden.

Überarbeitenbaustein erl. (17.11.08)

Der Abschluss klingt so als ob hier jemand wichtiges mitteilen wollte, aber nicht nicht wusste wie er die Infos verbinden sollte.

Und was ist jetzt mit Jesse, ist sie nun von Anfang an ein Vampir oder macht wird sie durch Lestat zu einem. Ich meine mich zu erinnern, dass sie erst zum Abschluss einer wird. -- Gruß SF 23:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Inhaltsangabe durchgelesen und kann ehrlich gesagt das angebliche Problem nicht nachvollziehen. Über Jesse wird klar gesagt, dass Lestat sie zum Vampir macht, nachdem Akasha tot ist. Und diese Bemerkung verstehe ich gar nicht: "Der Abschluss klingt so als ob hier jemand wichtiges mitteilen wollte, aber nicht nicht wusste wie er die Infos verbinden sollte.". Meinst du "Gemeinsam besuchen sie David Talbot in London und geben ihm Lestats Tagebuch zurück. David erkennt, dass Jesse nun ein Vampir ist. Nachdem Jesse und Lestat gegangen sind, sucht Marius David auf."? Das finde ich völlig klar verständlich. Mehr gibt die Szene eigentlich von der reinen Handlung nicht her. ;-). Vorschlag (wie ich es gern mache): Drei Tage Zeit für genauere Hinweise, was wie bearbeitet werden sollte (oder warum nicht gleich selbst loslegen?), dann nehme ich den Baustein raus.--Winniwuk 19:10, 10. Nov. 2008 (CET)

Gib mir bitte noch bis zum Wochenende Zeit. Ich habe leider nicht die Zeit in der Woche viel zu editieren und noch mal den Film anzusehen. Ich war der Meinung die chronologische Reihenfolge stimmt nicht, aber ich sehe mir den Film noch mal an. Wie dem auch sei am Sonntag Abend nehme ich den ÜA-Baustein so oder so raus. -- Gruß SF 21:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Schon mal danke für die flotte Rückmeldung. Gut, machen wir das so. --Winniwuk 07:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Also nachdem ich den Film nochmals gesehen habe, bin ich der Meinung, dass hier der Einsatz des ÜA-Baustein gerechtfertigt ist:

• Die Reihenfolge der Ereignisse stimmt teilweise nicht
• Die Provokation ist Lestats Ziel, der Weg ist die Berühmtheit und nicht umgekehrt (aus meiner Sicht stimmt hier die Kausalität nicht)
• Im Film wird an keiner Stelle berichtet, dass Maharet eine Hexe ist (das muss aus dem Buch stammen)
• Lestat erinnert sich nicht, sondern Jesse liest sein Tagebuch
• Das erste Zusammentreffen von Jesse und Lestat fehlt:
  • Lestat rettet Jesse
  • Jesse ist fasziniert von Lestat
  • daher Reist sie in die USA
• Man vermutet zwar, dass Jesse wirklich mit Maharet verwand ist, bestätigt wird das erst als sie den Traum im Realen erlebt. Das Maharet ein Vampir ist, kann man erst direkt auf dem Konzert sagen mit Sicherheit, man kann es vermuten weil sie Blut weint, aber dazu muss man schon Vampirkenner sein
• Das Akasha erwacht ist, wird erst beim Zusammentreffen mit Marius in den USA bekannt
• Das 2. Zusammentreffen ist auch nur kurz angeschnitten es fehlt: Jesse bittet Lestat sie zu verwandeln, Lestat weigert sich
• Marius erscheint auf dem Konzert zu Lestats Schutz, die anderen Alten (und auch David) zu Jesses Schutz
• Lestat verbündet sich nicht heimlich mit den anderen, er agiert und die anderen eilen ihm zu Hilfe
• Die anderen (alten) Vampire verbünden sich gegen Akasha
• hier wir der Plan bekannt gegeben Akasha zu töten
• Jesse gerät nicht zwischen die Fronten, sondern Akasha befiehlt Lestat ihre "Nebenbuhlerin" auszuschalten, das und dass sie in Übermaßen tötet führt zu Lestats Aktion.
• Lestat verwandelt Jesse zum Vampir um sie zu retten.

Wenn ich es zeitlich schaffe mache ich die Überarbeitung selbst, aber bis die Punkte eingearbeitet sind, sollte der Baustein drinbleiben. -- Gruß SF 19:24, 15. Nov. 2008 (CET)

Den Baustein finde ich etwas übertrieben (ich würde solch einen Baustein nur setzen, wenn schon mehrere Beschwerden auf der Dis.-Seite über den Artikel stehen oder wenn der Inhalt so aussieht, wie er übrigens ausgesehen hat, bevor ich die Inhaltsangabe letztes Jahr neu geschrieben habe - bitte gern mal gucken ;-)). Letztlich geht es nur um Kleinigkeiten oder um Ausführlichkeit.

Eine Inhaltsangabe ist anders aufgebaut als die Vorlage, Informationen müssen nicht zurückgehalten werden, bloß weil sie in der Vorlage erst später bekannt werden (solange dies nicht entscheidend für den Plot selbst ist). Deshalb denke ich z.B. es reicht, zu schreiben, dass Jesse eine Nachfarin Maharets ist, egal, wann das im Film klar wird. Auch dass Maharet ein Vampir ist, steht außer Zweifel und in einer IA muss nicht ausführlich beschrieben werden, wie man im Film darauf kommt.

Ich meine zwar, dass die Reihenfolge der Ereignisse im Artikel stimmt, aber ich gebe zu, dass ich keine Lust habe, mir den Film nochmal anzusehen. ^^ Worüber ich mir aber sehr sicher bin: dass die Szene, in der Akasha die Bar verwüstet vor dem Zusammentreffen zwischen Marius und Lestat spielt. Also wird Akashas Erwachen tatsächlich vorher bekannt.

"Marius erscheint auf dem Konzert zu Lestats Schutz, die anderen Alten (und auch David) zu Jesses Schutz" Wird das tatsächlich erwähnt? Soweit ich mich erinnere, wollten sich die Vampire vor allem Akasha entgegenstellen und Lestat schützen. Maharet war sicher auch um Jesse besorgt.

Und fand das erste Treffen zwischen Jesse und Lestat nicht doch erst statt, also sie schon in den USA ist?

Jedenfalls würde ich hier den Inhalt allgemein auch nicht so weitschweifig machen wollen, auch die Szene, als Jesse in die Bar geht, hatte ich daher weggelassen. Also, das wären die Einwände meinerseits.--Nickelfish 11:24, 16. Nov. 2008 (CET)

Okay, noch ein paar Kleinigkeiten:

"Die Provokation ist Lestats Ziel, der Weg ist die Berühmtheit und nicht umgekehrt (aus meiner Sicht stimmt hier die Kausalität nicht)" Im Artikel: "Begeistert von der Musik schließt er sich der Band an. Sein Ziel ist, als Rockstar erfolgreich zu werden und sich dann als Vampir erkennen zu geben, um seine Artgenossen zu provozieren." Das scheint mir korrekt: Er will berühmt werden, um die Vampire zu provozieren. (Okay, ich habe aus "Ziel" "Plan" gemacht ^^)

"Lestat verbündet sich nicht heimlich mit den anderen, er agiert und die anderen eilen ihm zu Hilfe" Im Artikel: "Als sie mit Lestat zu Marius zurückkehrt, verbündet sich Lestat daher zunächst heimlich mit der Gruppe der alten Vampire, um Akasha unschädlich zu machen." Okay, das bezog ich auf diesen Blick, den Lestat bei dem Treffen zu den anderen wirft, ohne dass Akasha dies bemerkt, der sagt: Ich bin auf eurer Seite. Wenn du die Szene genauer beschreiben willst - gern. :-) --Nickelfish 11:43, 16. Nov. 2008 (CET)

@ SF: Um ehrlich zu sein sehe ich es auch als unnötig und grundlos, dass du bei der Inhaltsangabe den Überarbeitungsbaustein eingefügt hast. Mir ist an dem Abschnitt nichts aufgefallen, was dem auch nur ansatzweise gerecht wird.

In deinem ersten Beitrag schreibst du, dass in dem Artikel nicht deutlich wird, ob Jesse von Anfang an ein Vampir ist oder ob sie erst später (von Lestat) umgewandelt wird. Meiner Meinung nach steht in der Inhaltsangabe ganz deutlich (vorletzter Absatz, letzter Satz), wann Jesse ein Vampir wird. Nämlich gegen Ende. Meine Vermutung ist, dass du den Satz: „Zufälligerweise ist Jesse eine Nachfahrin Maharets, die selbst zum Vampir geworden und damit unsterblich ist.“ so verstanden hast, als ob gemeint ist, dass Jesse diejenige ist, welche zu einem Vampir wurde. Die Angabe bezieht sich jedoch auf Maharet und nicht auf Jesse.

Davor sagst du: „Der Abschluss klingt so als ob hier jemand wichtiges mitteilen wollte, aber nicht wusste wie er die Infos verbinden sollte.“ Auch hier kann ich wieder nur vermuten, was du meinst. Meinst du, dass sich der letzte Satz („Nachdem Jesse und Lestat gegangen sind, sucht Marius David auf.“) so anhört, als ob danach (also nachdem Marius David aufgesucht hat) noch etwas passiert, und dies in dem Artikel nicht erwähnt wird? Falls ich mit meiner Vermutung recht habe: Es wird in dem Film nicht gezeigt, was bei dem Treffen geschieht. Nachdem Marius in das Haus geht schwenkt die Kamera nur noch einmal kurz auf Lestat und Jesse, die gemeinsam durch die Straßen ziehen. Danach ist der Film zuende.

Dann schreibst du, dass die Reihenfolge der Ereignisse nicht stimmt. Das denke ich nicht. Im Film ist es beispielsweise so, dass zuerst die Szene gezeigt wird, in der über Jesse und die Talamasca erzählt wird und danach die Szene kommt, in der gesagt wird, dass Lestats Gesang Akasha erweckte. Aber dies macht die Inhaltsangabe bzw. Teile davon nicht falsch. Wie Nickelfish bereits gesagt hat, ist eine Inhaltsangabe anders aufgebaut als die Vorlage (in unserem Fall eben der Film). Zudem geschehen manche Ereignisse in dem Film auch parallel oder zumindest fast parallel.

Zum Thema Ausführlichkeit und Erwähnung von Details: Ich denke nicht, dass jede Kleinigkeit erwähnt werden muss. Dadurch wird der Text schnell überladen, unübersichtlich und einfach zu lang. Nemaides 22:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir die Inhaltsangabe nochmal durchgelesen und einfach mal in eine chronologische Reihenfolge unabhängig von der Erzählfolge im Film gebracht. Dabei finde ich es sinnvoll, in Clustern zu arbeiten, also die Ereignisse z.B. um Jesse zu bündeln, dann zu Akashas Erwachen zu kommen etc. Der Film springt wie Nemaides sagt, hin und her, um parallele Ereignisse zu zeigen. Das ist für eine Inhaltsangabe zu verwirrend. Ich denke, so wird nun jeder Leser den Inhalt verstehen und nichts Falsches gesagt bekommen.--Winniwuk 08:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Die Lösung bzw. Überarbeitung finde ich gut. Daher schlage ich vor, bis morgen Abend abzuwarten, und wenn bis dahin niemand etwas einzuwenden hat, den Überarbeiten-Baustein herauszunehmen. Nemaides 09:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Bevor ich hier gesteinigt werde ;-) Okay vielleicht war ich etwas zu voreilig mit dem ÜA-Baustein und die Begründung auch nicht besonders gut. Ich sehe es ja ein. Als ich den Artikel das erste mal gelesen habe, hatte ich so das Gefühl als ob jemand krampfhaft nach einem Ende gesucht hat, dieses dann unter den Text geknallt hat, da er nicht wusste wie er es in den Text eingliedern sollte (das ist nur ein persönlicher Eindruck und ist keine Kritik) (meine (schulischen) Inhaltsangaben endeten früher genau so). Mit der neuen Version kann ich leben, auch wenn ich lieber Inhaltsangabe mag die sich am Plot lang hangelt. -- Gruß SF 13:17, 17. Nov. 2008 (CET)

Nun denn, dann habe ich den Baustein jetzt mal rausgenommen. Tja, der Film ist leider wirklich nicht so brilliant, dass man dazu eine ebenso brilliante Inhaltsangabe machen kann (das Ende ist halt z.B. wirklich so platt). Thema Baustein: Es gibt hier leider wirklich viele sehr dürftige Inhaltsangaben, die entweder viel zu ausführlich (jedes kleine Detail wird erzählt) sind, sich eher wie ein Klappentext anhören, fehlerhaft zusammenfassen oder in einem Stil verfasst sind, der eher in Belletristikromane passt. (Ich erinnere mich an: "Ihr Herz schlägt nur für William"...) Deswegen: sparsam mit dem Baustein, es gibt viel schlimmere "Fälle"...;-) --Nickelfish 16:22, 17. Nov. 2008 (CET)

"DIE Königin der Verdammten"?

Zunächst mal: der Film heißt ganz klar "Queen Of The Damned", würde ich selbst auch mit "Königin der Verdammten" übersetzen, keine Frage. ABER: ich habe den Film als Original-Kauf-DVD zuhause stehen (2002 Warner Home Video), und auf dem Cover steht mehrmals ganz ausdrücklich "DIE Königin der Verdammten". Zugegeben, Coverdesign repräsentiert nicht zwingend die Faktenlage, also habe ich in den Film reingesehen. Dort wird der Titel zwar nur auf Englisch eingeblendet, aber wenn man die deutschen Untertitel dazuschaltet, hat man es wieder: "DIE Königin der Verdammten". Eine Bildersuche mittels Google ergibt das Gleiche: überall "DIE Königin der Verdammten" (die Hervorhebung des ersten Artikels durch Großschreibung ist jetzt natürlich von mir). Die IMDb und andere .com-Sites sind hier keine Hilfe, da sie nur den Originaltitel führen. Der Roman von Anne Rice heißt übrigens auch "Die Königin ...", allerdings ist hier der Originaltitel "THE Queen Of The Damned". Also, woran hält man sich, wenn man für eine Enzyklopädie schreibt? Daran, wie man es selbst am logischsten fände - oder am Offensichtlichen? --78.53.92.97 11:09, 28. Jul. 2013 (CEST)

So viel Mühe hätteste dir nicht machen brauchen. Da es hier sitte ist nach eigenen empfinden Fakten auszulegen.

Nicht ohne Grund ist hier die Zahl der ständig aktiven Autoren auf rund 500 geschrumpft, und nicht wie in den Medien beweihräuchert auf mehrere 1000. (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:AF15:C100:E5AC:9653:B92D:5718 (Diskussion) 08:44, 12. Mai 2021 (CEST))