Diskussion:Ka (ägyptische Mythologie)

Aufräumen

Hallo NebMaatRe, zu deiner Aufräumaktion vom 28. April habe ich noch Fragen:

• Sind die beiden von dir entfernten Arbeiten von Borioni und Kusber, die beide 2005 erschienen sind (Kusber auch online zugänglich), wirklich schon überholt?
• Wäre es nicht doch sinnvoll, den Leser im Sinne der alten Artikelfassung darauf hinzuweisen, daß der Ka im Sinne der religionswissenschaftlichen Terminologie eine Freiseele ist? Diesen Begriff verwendet Assmann auch.
• Die neue Formulierung tritt als Ego des Lebenden nach seinem Tod heraus ist durch Kursivierung als Zitat gekennzeichnet, steht aber so nicht wörtlich an der angegebenen Stelle bei Assmann. Assmann schreibt vielmehr, dass der Ka mit dem "Selbst" des Menschen ein Paar bildet, also zumindest bis zur "Vereinigung" etwas anderes ist als dieses. Der von Assmann verwendete Begriff "alter ego" meint etwas anderes als Ego.
• Momentan scheint mir die neue Einleitung etwas einseitig die Auffassung von Assmann wiederzugeben. Unten im (unveränderten) Abschnitt "Rolle des Ka" hingegen stehen weiterhin die Angaben, die darauf deuten, daß doch ein Zusammenhang des Ka mit dem Leichnam bestand. In der alten Fassung der Einleitung hatte ich versucht, beide Positionen wiederzugeben. Immerhin schreibt Assmann selbst S. 131: "Zu jeder Begriffsbestimmung [des Ka] lassen sich leicht Gegenbeispiele anführen." Genau so ist es, und das gilt auch für Assmanns eigenes Verständnis des Ka. Insofern ist die etwas ältere Literatur doch nicht so restlos überholt.
• die Formulierung "Leib des Leichnams" wirkt pleonastisch. Nwabueze 15:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nwabueze, Jan Assmann schreibt vorweg (S. 131): Über den Ka ist viel und Widersprüchliches geschrieben worden;Anmerkung 47: Einen Überblick über die Forschungsgeschichte gibt A.O. Bolshakov, Man and his double, S. 123-132....Das liegt vor allem daran, dass er...in allen drei Bereichen einem erheblichen zeitlichen Wandel unterworfen war. Bei diesem Befund ist es nicht zu erwarten, zu einer einheitlichen, allen Belegen gerecht werden Definition des Ka-Begriffs zu gelangen. Zu jeder Begriffbestimmung lassen sich leicht Gegenbeispiele anführen.Daher wollen wir uns hier auf die Bedeutung des Ka-Begriffs im Rahmen der Todesvorstellungen beschränken und auch hier nur einige zentrale Punkte herausgreifen, die vor allem die unterschiedliche Bedeutung von Ba und Ka beleuchten. Die Einleitung des Artikels beschränkt sich entsprechend auf diese zentralen Punkte. Die gesamte Aussage Assmanns bezieht sich also nicht auf den Teil: Immerhin schreibt Assmann selbst S. 131: "Zu jeder Begriffsbestimmung [des Ka] lassen sich leicht Gegenbeispiele anführen.". Wenn schon Assmann feststellt, dass "jeder sein eigenes Deutungssüppchen kochen kann", die wieder mit Gegenbeispielen "rezeptuell widerlegt werden können", wie will man dem Leser hier dann die Problematik des Ka-Begriffs näher bringen (außer, man beschränkt sich zunächst auf die zentralen Punkte ohne die Nebenschauplätze von Deutungsmöglichkeiten)? Ich hatte mich daher zunächst nur auf die Einleitung beschränkt, ohne mich zunächst danach näher mit den anderen Artikelteilen zu beschäftigen (daher dort auch keine Änderungen). Die Verlinkung des "Ego" ändere ich entsprechend auf das Zitat gemäß Assmann. Grüße --NebMaatRe 17:18, 19. Mai 2009 (CEST)

Formal gesehen bietet der zweite Absatz der Einleitung eine Absicherung gegen mögliche Kritik wegen Widersprüchen. Die Aussage Der Ka geht im Gegensatz zum Ba keine Verbindung mit dem Leib des Leichnams ein (als generelle, allgemeingültige Feststellung) widerspricht aber so deutlich dem unten in "Rolle" - ebenfalls mit Belegen - Ausgeführten, daß der (ohnehin bei diesem Thema leicht verwirrte) Leser doch etwas darüber erfahren sollte, wie die Abgrenzung der Geltungsbereiche dieser beiden gegensätzlichen Aussagen chronologisch (oder wie auch immer) vorzunehmen ist. Man fragt sich als Leser auch: Ist mit "keine Verbindung" gemeint, daß Ka und Leichnam überhaupt nichts miteinander zu tun haben, oder nur, daß sie sich nicht "physisch" vereinigen? Nwabueze 18:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Da hast du Recht (mit der Verwirrung) :-), da nicht der gesamte Artikel überarbeitet und im Inhalt angepasst wurde. Es sollte also alles aufeinander abgestimmt werden. Ich schaue mal, ob ich das in den nächsten Tagen hinbekomme. Grüße --NebMaatRe 18:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Generell ist mein Eindruck, daß Assmann die Angaben und Folgerungen in der älteren Forschungsliteratur nicht widerlegt, sondern einfach nur seine Sichtweise neben die ihrige stellt bzw. an deren Stelle setzt. Daher empfehle ich, nicht von vornherein davon auszugehen, daß alles Ältere durch ihn überholt ist - das waren ja auch tüchtige und sachkundige Leute, die durchaus Belege für ihre Behauptungen haben. Das alles aufeinander abzustimmen - sowohl das Durcheinander in den Quellenaussagen als auch die Widersprüche in der Literatur - und dem Leser einen Faden für dieses Labyrinth in die Hand zu geben, wird nicht leicht sein. Als Nichtägyptologe überlasse ich das dir. Ich möchte nur darauf hinweisen, daß die alte Literatur (Bonnet, Kees) und die etwas weniger alte (Koch, Brunner) nicht unterschätzt, sondern ausgewogen mitberücksichtigt werden sollte. Nwabueze 19:07, 19. Mai 2009 (CEST)