Diskussion:Kanton Neustadt (Donnersberg)

Missverständlicher Artikelname

Der Qualifikator "Donnersberg" ist ziemlich missverständlich, da er als Teil der Stadtbezeichnung wahrgenommen wird, es aber nicht um ein Neustadt (Donnersberg) sondern um das heutige Neustadt an der Weinstraße geht, das nicht einmal in der Nähe des Donnersberg liegt.
Nun ist die Intention zwar klar, auf die Zeit des Départements Mont-Tonnerre abzuzielen. Dann sollte der Name aber auch so geschrieben werden: Kanton Neustadt (Département Mont Tonnerre).
Auch das brächte jedoch Probleme mit sich: der Kanton bestand nämlich nicht nur in der "französischen Zeit", sondern er bestand unter bayerischer Herrschaft noch lange weiter. Und das Lemma sollte sich - falls nicht ein nur nachrangiger Zeitraum - nach der letzten Zeitperiode richten.
In Frage käme also eher Kanton Neustadt (Pfalz), oder Kanton Neustadt an der Haardt, wie die Stadt im Betrachtungszeitraum vollständig hieß.
Würde mich über Rückmeldungen freuen, und ansonsten nach Gutdünken auf eine der beiden Lemmata verschieben.
--PanchoS (Diskussion) 23:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nein. Der weitaus überwiegende Teil der Kantonsartikel auf dem Linken Rheinufer sind auf "meinem Mist gewachsen" und haben grundsätzlich den Schwerpunkt, weil Ausgangslage, auf oder in der sogenannten französischen Zeit. Da es mehr als einen Kanton Neustadt gab, ist der Klammerzusatz hergeleitet aus dem zeitgleich existierenden Département Donnersberg (vergl. auch Kanton Homburg (Donnersberg)). Das dürfte sich auch aus den verlinkten Einzelnachweisen ergeben. Dass es in der bayerischen Pfalz auch nachfolgend noch die Kantone gab, ist eine Besonderheit, die es z.B. in den ab 1815 preußischen Gebieten nicht gab. Eine pfälzische Sonderlösung kommt aus meiner Sicht nicht im Betracht. Nebenbei "Kanton Neustadt (Hessen)" ist falsch, in der dortigen "westphälischen Zeit" gab es nach meinem Kenntnisstand kein "Hessen". Es ist nichts dagegen einzuwenden, eine Weiterleitung Kanton Neustadt (Rheinkreis) anzulegen. --Update (Diskussion) 00:13, 13. Aug. 2013 (CEST)

Arbiträre Schwerpunkte kann es nicht gaben bei generischen Artikeln, die in unterschiedlichen Kontexten Relevanz haben. Unter den genannten Möglichkeiten ist die Variante des Zusatzes (Donnersberg) (auch im Fall des Kantons Homburg) die wohl ungeeigneteste, da der Zusatz nur unvollständig auf das Département verweist und daher als Bezug auf den Berg bzw. dessen nähere Umgebung verstanden werden muss.
Sofern die Realität die einer "pfälzischen Sonderlösung" war, ist dieser auch durch die Namensgebung Rechnung zu tragen. Sprich: der Zusatz sollte sich nicht nur auf die erste Epoche beziehen, sondern eher auf die spätere, am Besten jedoch epochenunabhängig geeignet sein.
Wenn darüber keine Einigung hergestellt werden kann, ist jedoch zuallermindest das Département auszuschreiben, wie es bei jedem Gemeindeartikel, der einen Qualifikator nötig hat, geschieht.
--PanchoS (Diskussion) 11:04, 13. Aug. 2013 (CEST)