Diskussion:Kent Conrad
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Bhuck in Abschnitt Umgang mit Landesverbänden
Umgang mit Landesverbänden[Quelltext bearbeiten]
So wie ich en:North Dakota Democratic-NPL Party verstehe, ist dies der Landesverband der Democratic Party in North Dakota. Sollten wir da unbedingt auf einen roten Link bestehen? Will jemand da was anlegen oder sollten wir mittels Piping den Link bläuen?--Bhuck 09:10, 5. Jan. 2010 (CET)
- Natürlich sollte dazu ein Artikel angelegt werden, zur Minnesota Democratic-Farmer-Labor Party gibt es ja auch einen. Da besteht dann schon ein Unterschied zu einem reinen "Landesverband". --Scooter Sprich! 10:48, 5. Jan. 2010 (CET)
- Wieso? Entsenden sie nicht auch Delegierte zur Democratic National Convention?--Bhuck 12:29, 5. Jan. 2010 (CET)
- Und beim DFL-Artikel finden sich solche Sätze wie "Die State DFL Party ist die oberste Parteigliederung innerhalb Minnesotas." Da fragt man sich, welche Parteigliederungen außerhalb Minnesotas es gibt, und wer die Präsidentschaftskandidaten aufstellt, die in Minnesota auf dem Stimmzettel stehen.--Bhuck 12:32, 5. Jan. 2010 (CET)
- Der Unterschied wird für mein Empfinden schon dadurch offenbar, dass sie sich nicht "North Dakota Democratic Party" nennen, sondern eben nach dem Zusammengehen mit der Nonpartisan League den Fusionsnamen tragen. Abgesehen davon: Wir gönnen jeder Kantonspartei der Schweiz einen eigenen Artikel, ebenso mittlerweile den deutschen Landesparteien. Damit will ich nicht sagen, dass wir die jetzt auch für jeden US-Bundesstaat anlegen sollen, aber in Fällen, in denen auf diese Eigenständigkeit explizit so viel Wert gelegt wird, ergibt das doch absolut Sinn. --Scooter Sprich! 12:48, 5. Jan. 2010 (CET)
- Ich habe nichts gegen einen eigenständigen Artikel--gegen DFL wollte ich auch keinen LA stellen. Die Frage ist, ob eine rote Verlinkung die sinnvollste Übergangslösung ist, oder ob man ersatzweise, bis zur Entstehung des NPL-Artikels, auf die Partei verlinkt, deren Fraktion Conrad angehört?--Bhuck 13:54, 5. Jan. 2010 (CET)
- Ganz ehrlich, ohne jetzt irgendwie schnippisch sein zu wollen - aber die Demokraten sind schon im nächsten Halbsatz verlinkt... --Scooter Sprich! 14:55, 5. Jan. 2010 (CET)
- Ich habe nichts gegen einen eigenständigen Artikel--gegen DFL wollte ich auch keinen LA stellen. Die Frage ist, ob eine rote Verlinkung die sinnvollste Übergangslösung ist, oder ob man ersatzweise, bis zur Entstehung des NPL-Artikels, auf die Partei verlinkt, deren Fraktion Conrad angehört?--Bhuck 13:54, 5. Jan. 2010 (CET)
- Stimmt. Rote Links können manchmal ganz schön ablenkend sein! :-) Naja, lassen wir es mal so, bis jemand den Link bläut.--Bhuck 15:01, 5. Jan. 2010 (CET)
- Der Unterschied wird für mein Empfinden schon dadurch offenbar, dass sie sich nicht "North Dakota Democratic Party" nennen, sondern eben nach dem Zusammengehen mit der Nonpartisan League den Fusionsnamen tragen. Abgesehen davon: Wir gönnen jeder Kantonspartei der Schweiz einen eigenen Artikel, ebenso mittlerweile den deutschen Landesparteien. Damit will ich nicht sagen, dass wir die jetzt auch für jeden US-Bundesstaat anlegen sollen, aber in Fällen, in denen auf diese Eigenständigkeit explizit so viel Wert gelegt wird, ergibt das doch absolut Sinn. --Scooter Sprich! 12:48, 5. Jan. 2010 (CET)