Diskussion:Kimberella

Ein interessanter Artikel. Ich habe versucht, die meisten grammatischen Fehler zu beseitigen. Ich finde jedoch den Abschnitt Beschreibung immer noch unklar - kann den sich vielleicht nochmal jemand anschauen? Ich fühle mich leider nicht kompetent genug für eine Korrektur, sagt der Stephan Hense 22:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Kimberella (erledigt, erstmal Review)

Kimberella ist eine Fossiliengattung aus dem Ediacarium. Bisher wurde nur eine Art Kimberella quadrata beschrieben. Die ersten Fossilen dieser Art wurden in den Ediacara-Hügeln von Australien gefunden. Neuere Funde stammen aus der Gegend des Weißen Meeres in Russland. Diese Funde lassen sich auf 558 bis 555 Millionen Jahre datieren. [1] Wie bei etlichen Fossilien aus der Ediacarium-Biota wird die evolutionäre Verwandtschaft von Kimberella mit heutigen Tierarten intensiv diskutiert. Ursprünglich wurde Kimberella als eine Quallenart klassifiziert. Seit 1997 Spuren einer möglichen Raspelzunge entdeckt wurden, wird sie heute als eine frühere Verwandte der Weichtiere betrachtet. Diese Einteilung ist aber umstritten. Einig sind sich die Paläontologen aber in der Klassifikation als ein Zweiseitentier.

Der Artikel ist eine Übersetzung des englischen Artikels en:Kimberella welcher auch als en:Wikipedia:Good articles klassifiziert ist. Ich habe ihn übersetzt und Bilder dazu gemacht. --Micha 14:31, 18. Okt. 2008 (CEST)

•  Neutral jetzt  Pro. Irgendwie gefällt mir der Artikel noch nicht: Der Text ist sprachlich etwas holprig geschrieben, unpräziese und hat zu viele Fachbegriffe, sodass er für den Laien unverständlich wird. Man kann sich nur durch Lesen des Textes kein wirklich gutes Bild von dem Tier machen. Beispiele:
  • In manchen Fossilien hatte die Schale über die gesamte Breite Streifen, welche für die Muskelbefestigung gedient haben könnten. Was darf man sich unter „Streifen“ vorstellen? Sollte genauer erklärt werden. -> umgeschrieben
  • Die lange Axis des Organismus hat ein erhöhtes Rückgrat und in der Mitte ist sie leicht hügelig. Kann man nicht einfach schreiben „die Körperachse“? Und seit wann hat ein Weichtier ein Rückgrat? Wie kann etwas leicht hüglig sein, wenn an der beschriebenen Stelle (soweit ich das richtig verstehe) doch die dorsale Schale lag? -> umgeschrieben
  • Auf der höchsten Stelle der Schale war eine hakenartige Struktur, die sich möglicherweise auf der vorderen Seite des Tieres befand. Auch hier kann ich mir wieder nichts drunter vorstellen. Heist denn das „möglicherweise“ in dem Satz, dass diese Struktur erkennbar ist, aber nicht bekannt ist, ob sie auf der Vorderseite oder auf der Rückseite des Schildes saß? Kann ich nicht verstehen. -> das heisst es. Man weiss anscheinend nicht 100% was vorne und was hinten ist. Umgeschrieben
  • Kimberella graste vermutlich mikrobakterielle Matten ab, ohne sich auf eine spezielle Nahrungsquelle spezialisiert zu haben. Während dem Fressen kroch sie vermutlich rückwärts und graste den sämtlichen Teppich ab, was eine deutliche Spur hinterließ. Wie äußert sich eine „deutliche Spur“, wenn man „mikrobakterielle Matten“ abgrast? Ist deutlich = sichtbar gemeint? Was genau sind mikrobakterielle Matten? Vieles wie dieses ist nicht verlinkt. -> mikrobakterielle Matten finde ich genug deutlich geschrieben. „Deutlich“ auf „sichtlich“ geändert.
  • Jedes Modul beinhaltete ein gut ausgebildetes Band von dorso-ventralen Muskeln, die von der Spitze bis zum muskulären Fuß angelegt waren. Der Text ist sprachlich so konfus, dass ich die meisten Sätze nicht nachvollziehen konnte. Ebenso kleinere transversale ventrale Muskeln von der einen zur anderen Seite unterhalb des Körpers. Der Laie kann mit solchen Sätzen nichts anfangen. „dorso-ventral“ oder „transversal-ventral“ sind noch nicht einmal verlinkt, die Begriffe sollten vielleicht im Text erklärt werden. ->habe ich mal umgeschrieben in der hoffnung, dass man sie auch ohne zusätzliche Verlinkung versteht.
  • Kimberella lebte in seichtem bis zu zehn Meter tiefen Gewässer und teilte den Lebensraum mit photosynthetisch aktiven Organismen, die für die nahe Sauerstoffproduktion optimal waren. Was heißt das „für die nahe Sauerstoffproduktion optimal waren“? War das Tier auf diesem Sauerstoff angewiesen? -> äh ja. Wenn man davon ausgeht, dass der gekräuselte Saum eine Urform der Kiemen ist, dann ist das Tier wohl auf Sauerstoff angewiesen. Das finde ich wieder selbsterklärend.

Gruß, --Jens Lallensack 10:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kommentare von --Micha 14:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Zwei Verbesserungsvorschläge sind mir noch eingefallen:

• Mir fehlt ein Satz zur Etymologie: Woher kommt/was bedeutet der Name Kimberella?
• Wissenschaftliche Gattungsnamen stehen glaub ich immer ohne Artikel. Man sollte deswegen vielleicht das „die“ vor Kimberella streichen.

Ansonsten jetzt pro. Gruß, --Jens Lallensack 15:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

•  Kontra - bitte den Artikel erstmal zu Ende übersetzen. Die Schichten lassen sich auf ein Alter von 558 bis 555.3 Millionen Jahre radiometrisch datieren. 1. Wortstellung? 2. Lassen sich die Schichten nur datieren oder wurden sie datiert? 3. gibt es kein Komma mehr als Dezimalzeichen? oder: einerseits - und auch. Daneben gibt es etliche Privatübersetzungen von Fachbegriffen, wie radiale Symmetrie oder Biota des Ediacariums. Ich kenn das noch unter Ediacara-Fauna... Bei einem Lesenswerten Artikel kann und muss man auch verlangen, dass die Literaturangaben zumindest großteils korrekt formatiert sind, hier sind so. Der letzte Abschnitt Bedeutung für die Theorie mit seiner Deutung der Kambrischen Explosion kommt mir etwas fragwürdig vor, heute wird ja nur mehr von einer Kambrischen Radiation gesprochen. Bitte dringend Kandidatur abbrechen und den Artikel in den Review stecken. Er hat Potential, ist in dieser Form aber noch nicht reif. Griensteidl 17:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du mir dabei hilfst, stecke ich ihn gerne in den Review... --Micha 08:46, 20. Okt. 2008 (CEST)

Laien- Kontra ACK Griensteidl. Das wirkt in der Form wie etwas geradegerückter Babelfisch-Output und ist damit weit entfernt von lesenswert. Die Sätze sind sprachlich konfus und teilweise auch einfach falsch. Insbesondere der Gebrauch von Adverbien und Konjunktionen ist so verwirrend, dass ich die meisten Sätze nicht oder nur mit Mühe nachvollziehen konnte. Zudem gibt es unzählige Wiederholungen von Formulierungen und Satzanfängen; praktisch alle Sätze beginnen mit dem Subjekt und das ist meist "Die Fossilien", "Alle Fossilien", "Kimberella", "Kimberella-Fossilien" oder "Die Fossilien von Kimberella". Dafür fehlen gelegentlich Subjekt und Prädikat völlig.

Als Voll-Laie stelle ich auch die naive Frage, ob der Begriff fossiliert/Fossilierung tatsächlich Usus ist. Google Books/Scholar erweckt den Eindruck, dass er eher in der Linguistik als in der Paläontologie Verwendung findet. Die normale Google-Suche nach "Fossilierung" spuckt als etwa 15. Treffer diesen Artikel aus. Die selbe Ref hinter jedem einzelnen Halbsatz ist mE auch unnötig verwirrend. Gab es denn ein Review, um genau solche sprachlichen Unzulänglichkeiten rauszuwerfen? Da mein Contra nicht fachlich begründet ist, ändere ich es bei entsprechender sprachlicher Überarbeitung natürlich gern zu neutral. --Sommerkom 08:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das ist kein Babelfish-Output. Aber bitte bedenke auch, dass das sprachliche Gefühl eines Schweizers und eines Deutschen normalerweise meilenweit auseinanderliegt... --Micha 08:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel steckt nun im Review. Bitte schaut ihn auch dort an. Reviews sind meistens sehr schlecht besucht. --Micha 08:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Überarbeitet

Ich habe den Artikel mal fachlich überarbeitet. Unsicher bin noch, ob ich nicht die meisten Einzelnachweise raus schmeiße und stattdessen ein Literaturverzeichnis der zwei oder drei am häufigsten verwendeten Zitate einfüge. Die Grammatik und Sprache kann ruhig noch mal gegen gelesen werden. Leider fehlt noch ein Artikel zu terminus post quem, ein Begriff aus der Kladistik. Mal sehen, ob ich diese Woche noch dazu komme, diesen Artikel anzulegen. Der Quallen-Artikel, auf den im Artikel auch verlinkt, muss dringendst überarbeitet werden. Quallen sind keine Tiergruppe, sondern nur das Medusenstadium der Hohltiere. Da müsste statt dessen eine BKL erscheinen, der Inhalt könnte z.T. in Nesseltiere und Rippenquallen. Ich bitte die bisherigen "Contrahenten" um nochmaliges Lesen. Gruß -- Engeser 23:15, 9. Nov. 2008 (CET)

Als "Kontrahent" gebe ich mal ein paar Anregungen aus Lesersicht, inhaltlich kann ich leider nichts beisteuern. Vorweg: Sprachlich ist der Artikel jetzt schon deutlich geglättet, aber mir ist immer noch einiges aufgefallen. Der Artikel ist kaum verlinkt, nicht mal zentrale Begriffe wie Fossil lassen sich so finden. Ich hab auch was gegen sinnloses Einbläuen, aber in so einem unverlinkten Fachartikel sind Leser wie ich nur mit Googlen beschäftigt. Der Reihe nach:

• Die Einleitung ist ziemlich konfus, ich musste sie einige Male durchlesen und konnte den Inhalt trotzdem nicht richtig nachvollziehen. Konkret: der namengebenden Lokalität des Ediacariums (635 bis 542 Millionen Jahre) gefunden: Lokalität klingt hier etwas seltsam, die Zahl in der Klammer ist ziemlich verwirrend. Generell halte ich die Idee, Begriffe durch Stichwörter in Klammern dahinter zu erläutern, für nicht sehr glücklich, ich bevorzuge da entweder Wikilink, Ausformulierung oder beides. Eine genauere radiometrische Datierung des Stratum typicum von Kimberella war bis heute nicht möglich. Was ist Stratum typicum? Wikilink wird nicht angeboten, das Lemma existiert nicht. Als Laie ist der Artikel damit für mich eigentlich zu Ende. Weiter: Wenn eine genauere radiometrische Datierung bis heute nicht möglich war, warum wird sie dann einen Satz später angegeben?
• Der Abschnitt "Verbreitung" ist völlig redundant zur Einleitung und sieht mit drei Einsatzabsätzen ziemlich unschön aus. Insgesamt lassen die beiden ersten Abschnitte den Leser damit ziemlich verwirrt zurück.
• Der Abschnitt "Beschreibung" ist bis auf Kiemen tiefschwarz, da fehlen jede Menge Links; außerdem stören mich wieder die Erklärungen per Synonym in Klammern. Meine Frage zum Begriff fossiliert/Fossilierung stellt sich auch immer noch.
• Im Abschnitt "Lebensweise" fällt mir immer noch auf, dass das Subjekt in den meisten Sätzen Kimberella ist und damit auch noch oft der Satz eingeleitet wird. Warum ist übrigens das Lemma im gesamten Artikel kursiv gesetzt?
• Der Abschnitt "Erhaltung" ist Satz für Satz mit derselben Quelle belegt, das ist mMn wenig leserfreundlich und lässt sich bestimmt durch eine Abschnittsref lösen.Wenn dabei der Einwand Probleme macht, ließe sich das evtl durch Benennung der Leute umgehen. Also statt "dagegen spricht" "X wendet ein", das ist mMn ohnehin enzyklopädischer.
• Die Referenzierung muss mMn vollständig überarbeitet werden, statt trotz der Überarbeitung des Artikels die Refs exakt aus der en-Vorlage dranzuklatschen. Die Stellung der Refs ist ebenfalls uneinheitlich: Meist nach dem Satzzeichen, gelegentlich davor, oft erst nach einem Leerzeichen. Üblicherweise kennzeichnet das den genauen Bereich, der durch die Ref abgedeckt wird, aber hier kann ich kein System erkennen. Die Einleitung sollte außerdem ohne Belege auskommen.
• Abschnitt "Systematik": Der erste Satz ist teilweise, der dritte wörtlich redundant zur Einleitung, auch der Rest hat jede Menge Überschneidungen. Vor allen Dingen konnte ich nicht nachvollziehen, ob und wenn teilweise, dann von wem und warum, Kimberella zu was gerechnet wird. Die Verständlichkeit wird erschwert durch viele Wieselformulierungen (ist nicht unwidersprochen geblieben, man müsse usw). Der ganze Artikel leidet ziemlich unter Wiederholungen, die nicht immer gleich erkennbar sind.

--Sommerkom 08:51, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich habe etwas Zweifel am Sinn eines Reviews, wenn der Hauptautor sich seit einem Monat weder im Artikel noch im Review blicken lässt und auch sonst keine Reaktion auf Anmerkungen erfolgt. Ich kündige mal an, den Artikel wieder aus dem Review zu nehmen, das ist sonst nur sinnlose Mühe für eventuelle weitere Gegenleser. --Sommerkom 07:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte einfach bisher andere Dinge am laufen. Ebenso ist der Artikel nun in ein Stadium gekommen, wo ich fachlich schlicht nicht mehr mithalten kann. Ich bin auch eigentlich nicht der Hauptautor, sondern nur der Übersetzer. Hauptautoren sind en:User:Philcha und en:User:Smith609. Ein Review dient aber nicht nur einem vermeitlichen Hauptautor, sondern ist für alle Interessierten da. --Micha 08:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Dann hast Du die Idee des Reviews nicht verstanden: Das Review kann nur dann sinnvoll arbeiten, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern. Also nehme ich den Artikel jetzt raus, damit nicht noch andere ihre Zeit verschwenden. --Sommerkom 08:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Doch, ich habe den Sinn des Reviews verstanden. Dein Input ist auch nicht für die Katze. Es haben nun einfach einige Paleontologen den Artikel fachlich überarbeitet. Da warte ich eben zuerst ab, ob sie nicht noch mehr fachliche Ungereimtheiten ausbügeln. Alle deine erwähnten Punkte, die dann noch existieren, werden wir natürlich ausbürgeln. Sorry, aber nur weil etwas nicht sofort passiert, heisst doch nicht, dass es nie passiert. Geduld bitte! Ps. schau dir das mal an [1]. Siehst du, es geht weiter. --Micha 10:12, 24. Nov. 2008 (CET)

Es kann ja auch gerne am Artikel weitergearbeitet werden. Das Review ist aber nicht dazu da, sich Schreiber für Artikel ranzuholen nach dem Motto: Hier ist mein Artikel, der ist nicht so dolle, macht mal. Ich denke immer noch, dass Du da etwas missverstehst. --Sommerkom 10:20, 24. Nov. 2008 (CET)

"Sommerkorn: Ps. wir haben momentan immer noch enorme fachliche Probleme. Trotzdem vielen Dank für dein bisheriges Review! --Micha 10:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Dann baut den Artikel doch soweit aus bzw um, bis Ihr selbst nichts mehr weiter verbessern könnt, und stellt ihn danach einfach wieder ins Review. Wenn der Artikel ohnehin noch im Fluss ist, sind Anmerkungen zur Gliederung und sprachliche Korinthenkackereien wie von mir oben für die Katz. --Sommerkom 10:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Da hast du recht. Aber das der nochmals fachlich überarbeitet werden muss, wurde erst mit der Zeit wirklich für alle evident. Ich nehme ihn aus dem Review. --Micha 10:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Review vom 20.10.2008 bis 24.11.2008

Der englische Artikel ist lesenswert (Good article). Er soll es auch hier sein. In der Lesenwertkandidatur sind noch Mängel aufgetaucht. --Micha 08:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Micha, ich werde den Artikel durcharbeiten, das kann aber etwas dauern. Bitte etwas Geduld haben. Griensteidl 22:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe Geduld. Ps. ich habe noch ein Dickinsonia-Import von en.wiki auf meiner Benutzerseite. Ich werde den mal zwischenzeitlich übersetzen und nach den Erfahrungen hier, braucht auch der dann später nochmals eine sprachliche Überarbeitung. --Micha 18:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal bei Verbreitung angefangen, die Einleitung kommt dann zum Schluss dran.

• Wann wurden die Funde in Australien bzw. in Russland gemacht?
• Bitte eine vernünftige Verlinkung für "radiometrisch"
• Was soll die Bezeichnung abgerufen 7. Juni 2007? du hast nciht mal den Abstract gelesen?
• Der Satz Kimberella-Fossilien wurden auch schon aus Schichten von früheren und späteren Zeiten gefunden. hat 0 Aussagekraft. Wie weit reicht die zeitliche Verbreitung?
• Gibt es zu den australischen Funden nichts zu sagen als dass sie nicht genau datiert wurden? Nicht mal ungefähr?
• Beschreibung: was sind die unteren Sandsteinschichten?? Der erste Absatz gehört nicht unter Beschreibung, sondern zu den Fundstellen. In einen Abschnitt Fundstellen oder ähnlich könnten dieser Absatz, der Abschnitt Verbreitung und Erhaltung zusammengefasst werden.
• Warum überhaupt werden die Theorien und Möglichkeiten der Fossilisation hier in diesem Artikel diskutiert? Das gehört eher in einen übergeordneten Artikel wie den zu den Fundorten. Sonst müsste der gleiche Sermon in allen Tierartikel von diesem Fundort stehen...
• Die Literaturangaben gehören an WP:LIT angepasst.
• Wieso wird die Klassifizierung schon bei den Merkmalen diskutiert? Gehört nicht hier hin.
• Die Schale war zwar hart, aber trotzdem flexibel und scheint aus keinem mineralienhaltigen Material bestanden zu haben. wie weiß man über die Eigenschaften Bescheid, wenn man das Material nicht kennt? Zumal bei Fedonkin steht: It appears to have been non-mineralized in the early stages of growth but mineralized (presumably with aragonite) in later growth stages.

Soviel mal für heute. Griensteidl 20:01, 28. Okt. 2008 (CET)

Dir ist aber schon bewusst, das dies eine 1-zu-1-Übersetzung von en:Kimberella ist? --Micha 20:54, 2. Nov. 2008 (CET)

Was spielt das für eine Rolle, ob die Schwächen des Artikels schon in der enWP bestanden oder durch Neuschreiben entstanden? Ich legen an jeden Artikel die gleichen Maßstäbe an, warum soll ich bei einer Übersetzung weniger genau sein? Eine einwandfreie Übersetzung eines good article aus der enWP ist keine Garantie, dass der Artikel hier in der deWP lesenswert ist. Griensteidl 21:18, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist ja auch gut so. Ich fragte nur, weil deine Frage Was soll die Bezeichnung "abgerufen 7. Juni 2007"? du hast nciht mal den Abstract gelesen? kam mir persönlich adressiert vor. Auf Englisch heisst es dann Retrieved on 2007-06-07, was ich einfach übersetzte. Das "du" müsste sich so dann eher auf den englischen Autoren beziehen, denn ich habe die Einzelnachweise von ihm übernommen. --Micha 18:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde noch mal fachlich überarbeitet. Um die Übersetzung habe ich mich nicht gekümmert. Die Info stammt aus der zitierten Originalliteratur. Gruß -- Engeser 23:29, 9. Nov. 2008 (CET)