Diskussion:Kippkiel

Nicht ausgereift?

Ich wundere mich ein wenig über die Behauptung, der Canting Keel (oder Kipp/Neige/Schwenk/watnichallns-Kiel) wäre nicht ausgereift. Richtig ist: es haben in der Vergangenheit einige solche Kiele versagt. Richtig ist aber auch: das lag nicht an der Technologie per se, sondern an einer zu mutigen Berechnung bzw Auslegung. Das Konzept C Keel ist seit langem bekannt, wird technologisch nicht mehr großartig geändert und kann damit als ausgereift angesehen werden. Stimmen da alle zu? -- Justsail 13:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich stimme nicht zu, weil ich keine Ahnung davon habe. Aber ich wundere mich immer wieder darüber, wie manche Artikelschreiber zu ihren wertenden Aussagen kommen - und das in Artikel stecken. --888344 16:30, 17. Mär. 2009

Seit zehn Jahren steht das hier schon so?! Na so was. Eine wertende Aussage völlig ohne Begründung, kein technischer Hintergrund und nichtmal ein griffiger Vergleich mit einer anderen Technologie. Auch das Versagen einzelner Kiele ist kein Beweis für den technologischen Reifegrad. Masten brechen bis Heute regelmäßig bei Regattabooten. Unausgereift? Wenn ein Boot durch eine bestimmte Technologie ein unkontrollierbares Verhalten zeigt, würde ich dafür die Bezeichnung unausgereift nehmen. Das müsste dann für den Kippkiel belegt werden. Also mMn war der Satz 2009 schon Unsinn und ist es Heute erst recht. Ich lösche das. Wer einen sachlichen Beleg daür hat, dass heutzutage Kippkiele unausgereift sichd, kann das gerne hier schreiben. 2001:2012:232:8300:98A5:F04A:3EB8:A1A7 21:06, 22. Okt. 2019 (CEST)

Zu der Zeit, als die Angabe, die Technik sei nicht ausgereift, in den Artikel kam, war sie tatsächlich nicht ausgereift. Heute stimmt das allerdings, da gebe ich Dir recht, nicht mehr. -- Hans Koberger 21:28, 22. Okt. 2019 (CEST)

Aber auch "zu der Zeit" hätte diese Aussage durch Sachargumente belegt werden müssen. So wie der Satz drin stand, hätte er zu keiner Zeit in den Artikel gehört. 2001:2012:232:8300:3977:2123:7CAA:4FCE 17:40, 27. Okt. 2019 (CET)

Siehe Abschnitt Probleme. -- Hans Koberger 18:07, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich soll im Abschnitt Probleme dieses Artikels nach einem Beleg für eine Aussage desselben Artikels suchen? Soll das ein Witz sein? Ein Artikel beweist sich selbst in der deutschen Wikipedia? Und im Problem-Absatz steht zum einen der Preis als "Problem", was ich schon absurd finde, und es wird der Verlust von Schiffen bei einer Regatta benannt, ohne Angabe, was exakt den Verlust der Schiffe verursacht hat. Da steht kein Beleg, dass die Unausgereiftheit der Kiele dafür verantwortlich war. Die Kiele können alle auch durch Kontakt mit Hindernissen beschädigt worden sein. 2001:2012:232:8300:C9D:8EDD:DD2D:39BC 14:39, 2. Nov. 2019 (CET)

Sorry, aber wenn Du allen Ernstes der Ansicht bist, dass eine Konstruktion/Technologie, die immer wieder versagt und damit zu größten Problemen führt, bereits bis zur möglichen Vollkommenheit entwickelt wurde (= ausgereift ist), sehe ich keine Chance, dass diese Diskussion zu einem sinnvollen Ergebnis führt. -- Hans Koberger 20:51, 2. Nov. 2019 (CET)

Begriffswirrwar

"Unter der Bezeichnung Kippkiel versteht man einen Kiel, der um eine tief im Schiff liegende Längsachse nach Luv geschwenkt werden kann, ..." "Liegt die Kippachse quer zur Bootslängsachse, so handelt es sich um einen Schwenkkiel." Zusammenfassung: ein KIPPkiel wird geSCHWENkT und ein SCHWENKkiel hat eine KIPPachse. 2001:2012:232:8300:3977:2123:7CAA:4FCE 17:50, 27. Okt. 2019 (CET)

Insgesamt ungereimt

Nachdem ich den Artikel jetzt nochmal zwei mal in Ruhe gelesen habe, fällt mir auf, dass der doch ziemlich holprig ist.

"Problematisch ist die Durchtrittsstelle des Kiels durch den Schiffsrumpf." steht unter "Technik" und nicht unter dem Kapitel "Probleme". Und die folgende Beschreibung ist einseitig. Die Durchtrittsstelle muss nämlich nicht zwangsläufig abgedichtet werden, Stichwort "Wetbox". Zum Vergleich: der Schwertkasten eines Contenders ist auch nicht abgedichtet. Der endet offen in der Plicht, die oberhalb der Wasserlinie liegt und selbstlenzend ist. Durch den Schwertkasten eintretendes Wasser (und das ist nicht viel) läuft also einfach ab.

"...was neben der Abdichtung auch hydrodynamischen Gesichtspunkten zugutekommt." Inwiefern?

"Problematisch ist an erster Stelle der Preis dieser aufwändigen Kielkonstruktion." Wieso ist das ein Problem? Die Schiffe des Volvo Ocean Race oder die Open60 kosten eh mehrere Millionen Euro/Dollar. Wenn Kosten ein "Problem" sein sollen, gäbe es solche Schiffe wohl gar nicht ;) Ist CFK auch "problematisch", weil er mehr kostet als GFK? Sind Segel aus Laminat "problematisch", weil sie mehr kosten als solche aus Dacron?

"Bisher wird sie fast ausschließlich bei wenigen Regattaschiffen verwendet" Was ist "bisher"? Und was ist "wenig"? Open 60 und Mini 650 gibts doch jede Menge.

"Auf normalen Fahrtenyachten hat diese Technik daher bis jetzt keinen Einzug gehalten. Dies liegt neben den hohen Kosten auch am benötigten Platz." Beleg für den zweiten Satz? Vielleicht liegts auch daran, dass man das für "Fahrten" im Gegensatz zu Rennen nicht braucht.

"Volvo Ocean Race 2005–2006 war ... dies führte schließlich sogar zum Verlust eines Schiffes. Der Fehler lag an den unterschätzten dynamischen Kräften," Beleg für den letzten Satz!

Was nicht belegt ist, sollte einfach rausfliegen. Einen Informationswert sehe ich in den Behauptungen eh nicht. Ein bisschen Umsortieren würde der Übersicht zugutekommen. 2001:2012:232:8300:3977:2123:7CAA:4FCE 18:11, 27. Okt. 2019 (CET)