Diskussion:Laurence Gardner

Es kann keine Rede davon sein, dass Laurence Gardener etwa ein international anerkannter Historiker sei. Seine Thesen sind nicht nur umstritten, sondern werden von ernsthaften Historikern durchweg als pseudohistorischer und pseudowissenschaftlicher Unsinn abgelehnt. Angesichts von absurden Behauptungen, wie der außerirdischen Herkunft der Annunaki oder der magischen Substanz ORMUS ist dies auch nicht sehr verwunderlich. Dr. Günter Bechly 12:08 CET, 14. März 2007

Welcher "seriöse" Historiker oder "andere" Wissenschaftler sieht Gardner als Verschwörungstheoretiker, Pseudohistoriker und Pseudowissenschaftler und lehnt seine Thesen durchweg ab? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.159.252.192 (Diskussion • Beiträge) 19:44, 5. Sep 2007) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

ORMUS? ROTFL! :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Welcher seriöse Historiker lehnt Gardners abstruse Thesen denn nicht ab bzw. hat sich öffentlich zu deren Gunsten bekannt? Nenn nur mal einen Einzigen. Die Beweislast liegt hier nämlich bei denjenigen, die außergewöhnliche Behauptungen aufstellen, und nicht etwa bei den Vertretern der etablierten Wissenschaftsauffassung. --Dr. Günter Bechly 22:45 CET, 7. Sep 2007 (CEST)

Es gibt Wissen und meinetwegen "international anerkannten" Konsens. Letzterer kam in dieser Weltgeschichte der Sieger sehr oft durch Zwang zustande. - Es gibt auch Schweigen, das Zustimmung, und Totschweigen, das letztendlich Bestätigung bedeutet. - Es gibt nichts Besseres als eine gute Theorie oder Zusammenschau.