Diskussion:Lexikon der indogermanischen Verben

zu mutig

Vorsicht, steht diese Formulierung wirklich so im Meier-Brügger drin? Ich hatte das in der LD selbst so formuliert, um mein allgemeines Verständnis des Textes im MB wiederzugeben. Ich kann aber gerne mal nachgucken, was er denn nun genau schreibt. --Joachim Pense Diskussion 08:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das wäre schon, wenn Du nachschauen kannst, wie der Meier-Brügger die Kritik formuliert. Du kannst dann auch gleich im Artikel selber ausbessern, schließlich ist das hier die Wikipedia!! --ἀνυπόδητος 17:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Stelle gefunden, an die ich mich vage erinnert habe.

(7. Aufl. F103) Wenn ich mich auf LIV 1998 stütze und damit letzlich auch den von H. Rix gezogenen Darstellungslinien folge, so mache ich damit deutlich, daß ich diese für adäquat und konsensfähig halte. Die meisten Darstellungen und Arbeiten zum uridg. Verbalsystem lassen dagegen ein klares Bild vermissen. Diese grundsätzliche Anerkennung heißt aber nicht, dasß ich jeder in LIV vorgenommenen Analyse zustimme. Mir ist bewußt, daß das LIV in dieser Form unausgewogen ist.

--Joachim Pense Diskussion 19:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

Danke, habe den Artikel angepasst --ἀνυπόδητος 20:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Literatur

Ist es sinnvoll, den Pokorny als Literatur aufzunehmen?

• Julius Pokorny: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. 2 Bde. Francke, Bern/München 1947-66 (1.Aufl.), 2005 (5.Aufl.). ISBN 3772009476

Möglicherweise sollte man auch die Literaturangabe zum LIV selbst aus dem Fließtext herausnehmen und in den Literaturteil nach unten schieben. Meinungen? --Joachim Pense Diskussion 23:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hast du das so gemeint? (Falls nicht, bitte ausbessern!)

PS. Danke für die Korrektur im Meier-Brügger-Zitat. Da du das Buch hast, ist es sicher richtiger so. --ἀνυπόδητος 18:54, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte das mit der LIV-Literaturangabe so gemeint, wie ich es jetzt umgesetzt habe. Allerdings bin ich mir da nicht so sicher, ob es sinnvoll ist, das Werk, das eigentlich Thema des Artikels ist, als Literaturangabe anzugeben. --Joachim Pense Diskussion 20:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Hunnius (Buch) macht es auch so, aber das scheint bei einer flüchtigen und willkürlichen Durchsicht eher die Ausnahme zu sein. --ἀνυπόδητος 13:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

einziges Lexikon basierend auf der Laryngaltheorie

"... rekonstruiert die Wurzeln jedoch als bisher einziges indogermanisches Wörterbuch ausschließlich auf Grundlage der Laryngaltheorie." Stimmt das so noch, seit wir das NIL haben? -- Lenzitsch 22:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Guter Hinweis, danke. Ich habe mal den Text entsprechend angepaßt. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:31, 20. Okt. 2013 (CEST)