Diskussion:Lichtleistung

Kontrolle der Begriffsverwendung in der Physik

Folgende Online-Lexika wurden herangezogen um die fachliche Verwendung des Begriffs „Lichtleistung“ zu prüfen:

• Online-Lexikon der Physik Ergebnis: keine Funde
• Schülerlexikon Ergebnis: keine Funde
• Lexikon Physikon Ergebnis: keine Funde
• Physik-Lexikon Ergebnis: keine Funde

Konsequenz: Entweder Löschung oder BKL, da populär häufig verwendet. --Jo.Fruechtnicht 10:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

Lichtstrom

Ich schlage vor, hieraus einen Redirect nach Lichtstrom zu machen und dort zu ergänzen:

umgangssprachlich ist auch die Bezeichnung Lichtleistung gebräuchlich

--Pjacobi 21:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Hm - Das problem ist ja nur , dass Lichtstrom eher die Strahlungsleistung beschreibt, wie es auch oft (verwendet wird, gerade beim Wirkungsgrad für sichtbares licht (was von der Lichausbeute zu unterscheiden ist). Es ist schwierig dies als unkorrekt zu bezeichnen. Lichtleistung hat sich aufgrund der selbsterklärung fast schon mehr etabliert als lichtstrom. Ähnlich veraltet ist der begriff Energiestrom für Leistung (daher sehrwarscheinlich Lichtstrom).--Zwölfvolt 00:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun Lichtstrom ist klar definiert und steht so in den Physikbüchern und in den Normen. "Lichtleistung" ist, was man in Webforen und Publikumszeitschriften liest. Lichtleistung wird zudem auch für die aufgenommene Leistung benutzt. Wenn ich einen kurzen Google-Test richtig deute, benutzt sogar Conrad.de ganz überwiegend "Lichtstrom" und nicht "Lichtleistung", bzw. wenn "Lichtleistung" dann für die Leistungsaufnahme.

Deinen Hinweis bzgl Wirkungsgrad und Lichtausbeute verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht.

Also nochmal konkret gefragt:

Ist die in diesem Artikel beschriebene Bedeutung von "Lichtleistung" verschieden vom Begriff des "Lichtstroms"?

--Pjacobi 10:22, 26. Jan. 2009 (CET)

sorry ich hab mich verschrieben ich meinte natürlich:" dass Lichtleistung (selbsterklärend)eher die Strahlungsleistung beschreibt",habe auch den google test gemacht, es wird tatsächlich oft als Lichtstrom verstanden(immer dann wenn es in Lumen angegeben wird). Natürlich ist Lichtstrom ist klar definiert, die frage ist doch nur, ob man wirklich unterstellen kann, dass in jedem falle unter Lichtleistung der Lichtstrom gemeint ist. ein redirekt setzt eigentlich ein synonym vorraus. ein verweis auf Strahlungsleistung würde dann verborgen bleiben . Hier könnte man Menschen bei denen sich der begriff so etabliert (Strahlungsleistung) hat auf die füße treten, da bin ich vorsichtig geworden. Die Sprache (gesprochen und geschrieben) orientiert sich nicht nur nach definitionen sondern auch nach der inhaltlichen bedeutung, werden begriffe verwendet die leichter zu verstehen sind so ist deren deutung legitim sofern sie kein missverständniss verursachen.(was hier zugegebener ein bischen maße der fall ist, wenn der hersteller unter Lichtleistung die aufgenommene versteht und der anwender den Lichtstrom).du wirst dich jetzt fragen was ich damit sagen will: Eine unklarheit oder mehrdeutigkeit sollte man nicht verschweigen, sondern aufzeigen. Viele editwars entstehen ja genau dann wenn unter einem Begriff mehrere unterschiedliche deutungen (in unterschiedlichen kreisen) existieren. Falls es irgendwo eine seriöse definition für Lichtleistung gibt und diese klar mit Lichtleistung gleichgesetzt ist, dann habe ich nichts gegen ein Redirect, ansonsten sollte man sich auf die verwendung des Bergiffs beziehen auch wenn dies nicht eindeutig ist.

Dein hinweis auf die verwendung als leistungsaufnahme ist auch zutreffend, ich werde ihn einpflegen.--Zwölfvolt 13:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es jetzt mal neu formuliert: nicht fachsprachlich ... Lichtstrom (mit Referenz auf den guten alten Pohl ... Hinweis auf Strahlungsleistung sowie auf die verbratene Leistung bei großen Beleuchtungen (nicht von mir). Also weder redirect noch BKS (letzteres macht keinen Sinn weil es nicht um gleichlautende Wörter (“Kiefer”, “Note”) handelt) - Wassermaus (Diskussion) 16:57, 4. Okt. 2019 (CEST)