Diskussion:Liechtensteinisch-tschechische Beziehungen

Relevanz

Relevanz wurde im WP-Check diskutiert. --Förkle (Plauderstube) • JWP 22:19, 8. Apr. 2023 (CEST)

Weiterführende Literatur

• Quaderer, Rupert (2013): Liechtenstein und die Tschechoslowakei nach dem ersten Weltkrieg. In: Liechtensteinisch-Tschechische Historikerkommission (Hg.): Das Fürstentum Liechtenstein, die böhmischen Länder und die Tschechoslowakei. Geschichte der zwischenstaatlichen Beziehungen. Vaduz: Verlag des Historischen Vereins für das Fürstentum Liechtenstein, Bd. 6, S. 199–286.

--Förkle (Plauderstube) • JWP 22:20, 8. Apr. 2023 (CEST)

Zudem kann auch die Herrschaft der Liechtensteiner über Südmähren dargestellt werden - dies ist wichtig. --Förkle (Plauderstube) • JWP 22:26, 8. Apr. 2023 (CEST)

Neutralität

Der Artikel glänzt mit Einseitigkeit, man merkt den Herkunftshintergrund des Autors. Starke Adjektive prägen diesen Artikel genauso wie Urteile und einseitige Quellen. --84.191.165.12 15:49, 11. Apr. 2023 (CEST)

Seit dem Wegfall der digitalen Bibliothek der tschechisch-liechtensteinischen Historikerkommission war das Dokument zum Verpflichtungskredit die einzige Quelle zu den Beziehungen und zur Staatenbeschwerde. Deutschsprachige tschechische Quellen habe ich bislang nicht gefunden und konnten somit nicht eingebunden werden, weswegen eine andere Darstellung bislang nicht möglich gewesen ist. Die Neutralität des tschechischen Artikels war zum Zeitpunkt der Erstellung des deutschsprachigen Artikels ebenfalls umstritten. Die Erwähnung meines Herkunftshintergrundes ist unnötig, da bislang keine tschechischen Quellen gefunden werden konnten.

Ich suche jedoch seit Längerem um die Bücher der Historikerkommission, allerdings unerfolgreich. --Förkle (Plauderstube) • JWP 18:57, 11. Apr. 2023 (CEST)

Der tschechische Artikel... --Förkle (Plauderstube) • JWP 19:18, 11. Apr. 2023 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel befasst sich in erster Linie mit detailierten Streitigkeiten um Eigentum und nicht um zwischenstaatliche Beziehungen. Damit ist das Lemma des Artikels schon falsch. Im Abschnitt Staatenbeschwerde Liechtensteins an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geht es dann um Zukunftsthemen, was erwartet wird und Glaskugeln. Wikipedia beschreibt aber Ereignisse im Sinne einer Enzyklopädie die bereits passiert sind und keine Themen die erwartet werden. Das zieht einen enormen Wartungsaufwand nach sich. Belege fehlen im Artikel auch. --84.191.165.12 15:53, 11. Apr. 2023 (CEST)

Das Lemma wurde mir im wikipedianischen Relevanzcheck nach Vorzeigen dieser Version so empfohlen. Die Staatenbeschwerde ist schon längst kein Zukunftsthema mehr - eigentlich ist die Quelle alt, und es müssten neue gefunden werden, da die Staatenbeschwerde sich im momentanen Prozess befindet. Belege fehlen nicht - der Artikel stützt sich alleine auf das Dokument des Verpflichtungskredits (siehe "Weblinks"). Die Wortwahl ("Starke Adjektive") stammt nicht, wie vorgeworfen, von mir, sondern allein aus der Quelle. Die Darstellung eines "enormen Wartungsaufwande"s ist eine fälschliche Darstellung, da man sich schon beim Relevanzcheck einig war: der Artikel ist eine Herausforderung. Der Stand dato unneutrale Artikel ist nur der Anstoss, einen neutralen Artikel zu gestalten. Bislang ist diesen Weg jedoch kein Autor gegangen, weswegen ich mit einer einseitigen, professionell erarbeiteten Quelle angefangen habe - aufgebaut auf dem wikipedianischen Konzept "Sei mutig".

Um den Artikel zu verbessern, wurde schon eine Diskussion angelegt: Weiterführende Literatur. --Förkle (Plauderstube) • JWP 19:08, 11. Apr. 2023 (CEST)