Diskussion:Liste der Schlösser und Herrenhäuser in Radebeul

KILP von Liste der Schlösser und Herrenhäuser in Radebeul (zurückgezogen)

Die Liste der Schlösser und Herrenhäuser in Radebeul stellt alle Schlösser und Herrenhäuser dar, die in der sächsischen Stadt Radebeul beziehungsweise in der die Stadt bildenden Landschaft Lößnitz stehen.

Ich stelle diese Liste mit der Übersicht über die zwei Schlösser und die 19 Herrenhäuser in Radebeul zur Abstimmung. Alle Objekte haben auch einen Einzelartikel. Vielen Dank für Eure Bewertungen und Kommentare. Als Hauptautor Neutral. -- Jbergner 21:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung Bist du sicher, dass eine Liste hier das passende Format ist? Die lange Einleitung und die langen Texte in viel zu engen Spalten schreien irgendwie danach diese Liste in eine Artikel umzuwandeln, in dessen Fliestext die Gesamtanlage und die einzelnen Objekte beschrieben werden könnnen. --HelgeRieder 22:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

und wie kann dann in dem fließtext nach straßenadressen oder von west nach ost anhand von koordinaten sortiert werden, anhand des alters oder nach umfang des unterschiedlich starken denkmalschutzes, oder wie können dort alle objekte eines stadtteils zusammensortiert werden, was für mich der sinn dieser übersicht ist? -- Jbergner 23:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

ohne Votum, was mich z. B. an diesem Teil stört, ist die nichterwähnung der verschiedenen Bauveränderungen, was den beiden Gebäuden den Denmkalschutz verwehrt. Was nützt es z. B. in der Liste die Baumeister sortierbar zu haben, wenn zig verschiedene drinnstehen? Was nützt die Sortierbarkeit der Bauzeit, wenn dort zig verschiedene Baumaßnahmen, Umbaumaßnahmen durchgeführt worden sind? Warum muß die Sortierbarkeit in der Legende extra angegeben werden? Dies sieht man doch an der Tabelle. Auch gehört die Legende für meinen Geschmack unter die Tabelle. Dies ist aber wahrscheinlich persönlicher Geschmack und muß dem Votum eh vermutlich raus"gerechnet" werden. Insgesamt kenne ich mich aber mit solchen Listen nicht wirklich aus, weshalb ich ohne Votum gestimmt habe. -- Grüße aus Memmingen 00:56, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Sortiererei nach Straßen ist überflüssig. Bei dem schönen Lageplan sieht man die Lage der Gebäude auch so. Die Koordinaten der Häuser gehören zum jeweiligen Haus-Artikel, nicht unbedingt in die Übersicht und nach den Jahresangeben kann man in dieser Tabelle eh nicht vernünftig sortieren. --HelgeRieder 11:10, 20. Sep. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung Die Bemerkungen sind zu umfangreich für die Spalte. Eine alphabetische Sortierung von Adressen ist sinnlos. Nicht ausgereift. --anitagraser - Disk. - P:UNS 01:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung Als für mich sind da zu wenige „Listeninformationen“. Ich hätte da gern sowas wie Anzahl der Zimmer, Größe in Quadratmeter, Baustil. Also Informationen die sinnvoll in einer Liste untergebracht sind um sie vergleichen zu können. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:46, 20. Sep. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung NE, die Liste hat zuviele "Fehler" für eine Auszeichnung. Das was sortiert werden können sollte, geht nicht weil zuviele Daten drinstehen. Dies betrift die Spalten, Baumeister und Daten, was schon erwähnt wurde. Das Missverhältniss von Inhalt der einezelne Spalten zu den anderen wurde auch schon erwähnt. Hingegen fehlt eine wichtige Angabe, mich würde die Grösse der Gebäude auch interesieren. Auch ist der Denkmalschutzstatus nicht wirklich gut sichtbar, der gehört in eine eigene Spalte, und nicht in die wo ehe schon zuviel steht (mit zuviel, meine ich jetz schlichtweg die Textmenge und nicht der Inhalt, dass die nicht unbegrentz kürzbar ist, ist mir schon klar). Desweitern fragt sich wenn es schon eine Spalte gibt die die Tabelle immer Mehrzeilig werden lässt, wiso man das Bild nicht unter die Haupt-Bezeichnung gehängt hat, dies schon hätte eine Spalte freigemacht, und würde vermutlich das Ungleichgewicht zwischen denn Spalteninhalte mildern. Der Stadtteil, muss meiner Meinung nach nicht eine eigene sortierbare Tabelle sein, sondern könnte zum Strassennamen (oder umgekehrt). -- Bobo11 09:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

vielen dank für eure einschätzungen, ziehe hiermit die liste aus der KILP zurück. -- Jbergner 09:52, 21. Sep. 2009 (CEST)