Diskussion:Marc Margielsky

Die Löschung der Seite „Marc Margielsky“ wurde ab dem 25. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Überarbeitungsbedürftig

Der Artikel ist weitgehend quellenfrei geschrieben, in den Quellengrundlagen (persönliches Erleben? Homepage von Margielsky?) zumindest nicht transparent. Was nicht in richtlinienkonformen Quellen belegt ist, sollte entfernt werden, ebenso sind die vielen wertenden Formulierungen ("mit der anerkannten Biologin", "Mit bekannten Persönlichkeiten") zu neutralisieren, und inhaltlich sollte noch einmal geprüft werden, was dort wirklich relevant und was entbehrlich ist. --Otfried Lieberknecht 17:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Habe die Quellen entfernt, sowie den Abschnitt "Wirkung seiner Werke", weil ich sehr gut einsehe, dass man ja viel erzählen kann, wenn der Tag lang ist, solange nichts dokumentiert bereitliegt. Sätze die erklären, wo er sein entferntestes Sandfigurenwerk gebaut hat, habe ich auch entfernt, weil nicht wirklich relevant - dass er Sandskulpturen baut, reicht als simple Angabe wohl aus. Außerdem habe ich ISBN-Nummern zu den Veröffentlichungen hinzugefügt.

Den Rest habe ich erstmal so belassen, weil ich die Angaben schon relevant finde. Aber das muss jeder Artikelleser für sich selbst entscheiden und ggf. anpassen. Ich sehe noch erstmal zu und lerne noch was dabei, ehe ich den Text jetzt irgendwie weiter bearbeite. retro 07:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Lizenz für Bilder

Herr Margielsky hat mir via Email eine Nutzungserlaubnis der Bilder "Der schlechte Schnitt" und "Hades" zukommen lassen. Wovon ich aber nur das erste Bild einzubinden beabsichtige. Wem lasse ich dieses Schreiben zukommen, bzw. wo kann ich es einstellen, damit die Bilder hier gemäß den lizenzbestimmungen von Wikipedia akzeptiert werden? Ich stelle hier zum ersten mal ein Bild ein und weiß da nicht so Bescheid. Dankeschön! :) retro 07:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Erläuterungen und eine Email-Adresse findest Du unter Wikipedia:Bildrechte. --Otfried Lieberknecht 09:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Ein typischer Eitelkeitsartikel?

Ich kann nicht erkennen, wieso Margielsky eine für die Wikipedia relevante Person darstellen sollte. Dass Kriterium wäre wohl, dass "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Hat Margielsky irgendwelche namhaften Auszeichnungen erhalten? Ich habe eher den Eindruck, dass es sich um einen sicherlich fähigen Illustrator handelt, wie es aber tausende in Deutschland gibt. Auch als Künstler scheint er nicht relevant zu sein, da keine einzige seriöse Einzelausstellung von ihm erwähnt ist. -- 88.66.124.210 12:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz für Wikipedia

Sorry, auch wenn Herr Margielsky zweifelsohne Talent besitzt, sehe ich keinerlei Relevanz für diesen Artikel für Wikipedia. Ich kann meinen Vorredner nur anschließen, mir scheint da eher eine "Selbstbeweihräucherung" vorzuliegen. Wenn sich jede Privatperson hier versucht zu Verewigen, können wir die Seite in Facebook 2 umbenennen. Herr Margielsky ist keine Person von öffentlichem Interesse, noch hat er was vollbracht, was hier erwähnenswert ist. Dieser Artikel sollte gelöscht werden, da bei mir sich ebenfalls der Eindruck aufdrängt, sich mit einem Wikipedia Eintrag zu brüsten und Werbewirksam sich zu verkaufen. Wikiperdia ist keine Werbeplattform, also raus damit. Sorry an den Autor. (nicht signierter Beitrag von 188.101.27.209 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 21. Nov. 2009 (CET))

Relevanz = Auslegungssache?

Nur weil ich seine Arbeiten bemerkenswert empfinde, dass es zumindest meiner Ansicht nach wert wäre evtl. was über den Künstler zu schreiben, heißt es ja noch lange nicht, dass es nicht relevant wäre. Ich denke es liegt im Auge des jeweiligen Betrachters. Ich stimme zu, dass wenn jeder Hinz und Kunz hier als Artikel eingebracht werden würde, dass Wikipedia seinen Sinn als Enzyklopädie verlieren würde. Auch dass hier keine werbende Maßnahmen gleich welcher Art reingehören, unterstütze ich voll und ganz. Doch ich kann die Meinung, dass dieser Artikel "selbstbeweihräuchernd" und "brüstend" sein soll, nicht unterstützen. Es fehlen hierfür die selbstlobenden Adjektive, die selbstgeschriebene Artikel typischerweise mit sich bringen. "Selbstbeweihräuchernd" wäre es ja nur, wenn der Künstler es selbst geschrieben hätte, oder in Auftrag gegeben hätte. Was die Relevanz betrifft, so kann ich nur meinen Standpunkt vertreten, dass ich persönlich den Künstler schon dafür prädestiniert halte in Wikipedia aufgeführt zu werden, weil er eine große Bandbreite an Kreativität besitzt, die eben nicht bei jedem der tausenden Illustratoren zu finden ist. Ob er in Anbetracht dieses Artikels hausieren geht oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Ich finde auf seiner HP und in den Interviews nicht einen Hinweis, wo er sich mit der Präsenz im Wikipedia brüstet. Was "von öffentlichem Interesse" ist, sollte man jedem Individuum selbst überlassen, der diesen Artikel liest. Man kann es so oder so sehen. Für mich persönlich erschliesst sich z.B. nicht, warum Verona Pooth bei Wikipedia eingtragen ist. Andere sind aber durchaus der Meinung, dass sie drinbleiben sollte. Wenn sie irgendwann verstorben ist, redet in hundert Jahren auch keiner mehr von ihr. Wenn wir danach gingen, müssten tausende aktuelle Persönlichkeiten aus Wikipedia gelöscht werden, bis nur noch Schiller und Einstein verbleiben, jene, die noch in vierhundert oder tausend Jahren bekannt sein werden. Wie gesagt: Ist Auslegungssache und letzlich die Sache der breiten Entscheidung. Wenn der Inhalt und die Werke im Artikel von Herrn Margielsky nicht ausreichen hier bestehen zu bleiben, dann soll er meinetwegen aus Wikipedia getilgt werden. Ich füge mich der demokratischen Entscheidung der erfahrenen Wikipedianer.

Ich selbst schlage vor, dass der Artikel weiter nachbearbeitet/verbessert werden sollte, wofür ich um erfahrene Unterstützung bitte. Auch ich bin der Ansicht, dass der Artikel nicht optimal angelegt ist. Tipps nehme ich immer gerne entgegen. retro 12:47, 22. Nov. 2009 (CET)

Nachhaltige Anmerkung: Ich habe den Artikel nochmal aufgeforstet und gekürzt. Dabei habe ich mich auf das Wesentlichste konzentriert, weil ich auch der Meinung wie Otfried Lieberknecht gewesen bin, dass die getilgten Abschnitte entbehrlich waren. retro 08:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Noch keine volle Blüte

Ich stimme denen zu daß die Relevanz dieses Künstlers noch nicht ausgereift ist, um bei Wikipedia eingetragen zu sein. Eine Werbung sehe ich jetzt nicht unbedingt. Aber ich würde auch sagen daß der Artikel bis zum Zeitpunkt einer zweifelsfreien Relevanz ausgesetzt werden sollte. Vorallem tun sie dem Künstler keinen Gefallen damit wenn sie einen Artikel über ihn verfassen und Meinungsverschiedenheiten damit auslösen. Das macht keinen guten EIndruck auf ihn. Wikipedia hat strenge Richtlinien, um deren EInhaltung viel Bemühungen aufgewendet wird. Ich schlage eine vorläufige Löschung vor. Sie können ja zu einem späteren Zeitpunkt die Wiederaufnhame des Artikels in Betracht ziehen sobald der Künstler für Wikipedia relevant geworden ist. Mit den Sachen die Margielsky macht, wird es höchstwahrscheinlich nicht mehr lange zu seiner Wiki-Reife dauern. Aber momentan reicht es noch nicht, bedauere sehr. 188.109.110.119 07:22, 25. Nov. 2009 (CET)

Habe die Löschung dieses Artikels vorgeschlagen, weil mich letztlich Ihr Argument überzeugt hat, dem Künstler eher zu schaden, als zu nützen, wenn mehrere Relevanzanzweiflungen kursieren. Obgleich ich immer noch die Ansicht vertrete (das ist nun mal meine Meinung), dass Marc Margielsky einer Relevanz genügt. Aber aufgrund divergenter Ansichten, die ich nicht weiter schüren will, habe ich Ihren sehr überzeugenden Argumentation nachgegeben und werde ein wenig Zeit verstreichen lassen, ehe ich diesen Artikel nochmal aufgreife. retro 13:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Eindeutige Relevanz

Erstens habe ich erfahren das ein Dedsigner oder Gestalter als relevant gilt, wenn dieser einen wesentlichen Teil dazu beigetragen hat, ein renomiertes Buchwerk zu entwickeln, was bei Marc Margilsky mindestens der Fall ist. Und zweitens drängt sich mir ganz schwer der Verdacht auf, das es sich um ein paar nörgelnde Neider handelt oder jene, die mit Kunst nichts anfangen können oder meinen was davon zu verstehen. Aber ich muß den Autor dieses Werkes rügen: Wieso schlägst du deinen eigenen Artikel selbst zur Löschung vor? Scheinst ja selbst nicht so hinter der Relevanz des Künstlers zu stehen, auch wenn du Gegenteiliges behauptest? Es sind ja nur drei Kritiker. Personen die diesen Artikel gelesen haben und vielleicht relevant finden, schreiben nicht in die Diskussion: "Hey, das ist gut!". Dazu ist die Diskussion nicht da, sondern zur Verbesserung eines Artikels. Sieht doch wohl ein Blinder mit einem Krückstock, dass der Künstler eindeutig in die Wikipedia gehört, oder? Das mit dem 24-Stunden Gemälde hätte ich auch drinbehalten, weil das rekordverdächtig ist. Ich kann nur hoffen, dass dieser Artikel NICHT gelöscht wird!? Gruß, Timo 188.109.101.148 11:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Löschantrag selbst gestellt, weil ich ein für allemal den Beweis haben möchte, ob der Künstler von enzyklopädischer Relevanz ist oder nicht - ausgewertet und entschieden von Wikipedia-Fachleuten. --retro 09:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Tach erstmal

Vielleicht sollte man Herrn Margielsky mal auf diese Diskussion mal hinweisen und ihn entscheiden lassen, ob's ihm schadet oder auch nicht. Er muss es am besten wissen. Relevanz hin oder her. Man kann Kritiker als Neider oder Konkurrenz abtun, aber ihr wisst es genauso wenig ob’s welche sind, oder einfach neutrale Leser, die sich an der „angebliche“ Selbstprofilierung stören. Man sollte beide Seiten ernst nehmen. Dieser Beitrag ist durchaus ausbaufähig, da sicherlich von Herrn M. noch was zu erwarten ist. Ich bitte hier um Rücksprache mit Herrn M., bevor hier eine Zerfleischung entsteht, was sicherlich nur schadet! (nicht signierter Beitrag von 84.63.215.24 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 28. Nov. 2009 (CET))

Hallo! Retrofantiliis war so freundlich mir vor einer Woche Bescheid zu geben. Ich beobachte das Gedschehen also seit ein paar Tagen. Wollte aber mal beobachten, wo das hinführt. Obwohl es Retrofantiliis mit dem Löschantrag jetzt sehr spannend macht ;) Also MICH stören solche Divergenzen nicht. Schließlich gibt es solche und solche. Und bislang hat niemand gesagt, dass ich total unfähig wäre. Also aaaaaalles halb so wild. Obgleich mir Retrofantilis´ Einsatz sehr schmeichelt. Nun mich würde es aber auch nicht verletzen, wenn ich aus Wikipedia rausfliegen würde. Dann heißt es, dass ich mich noch anstrengen muss. Also bitte: Alle entspannen und abwarten! Und unterschiedliche Ansichten MÜSSEN einfach möglich sein, ohne dass es Pallawer gibt. Unangenehm wäre mir nur zuviel Aufhebens wegen einem Artikel, das von mir handelt. Ist toll, aber nicht wert, dass man sich gegenseitig anfaucht. Lieben Gruß an alle Wikipedianer, Marc Margielsky --Msky 20:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Mithelfen

Da hier eine recht starke Kontroverse in Bezug auf die Relevanz dieses Artikels entstanden ist, habe ich wie gesagt selbst die Löschung beantragt, als Zeichen des guten Willens, aber auch aus Achtung vor den Wikipedia-Richtlinien. Ich hoffe, dass jetzt keiner enttäuscht oder verwirrt ist. Da die Relevanz jetzt durch die Ablehnung des Löschantrages quasi bestätigt wurde, hoffe ich natürlich, dass jetzt alle mithelfen, diesen Artikel zu verbessern/auszubauen. Danke trotzdem, dass Ihr ehrlich Eure Meinung kundgetan habt - letztlich hat es ja auch was genützt. --retro 05:29, 2. Dez. 2009 (CET)

Sei´s drum. Neulich war hier noch eine Artikelversion, wo MM´s 24-Stunden Gemälde genannt wurde. Ist das denn nciht relevant? Würde ich auf jeden Fall noch mit einbringen, mit entsprechendem Link. Schon alleine für Malinteressierte, die anhand solcher Clips noch was dazulernen. --188.100.138.100 12:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo! Aufgrund moralischer Bedenken hätte ich die Anmerkung zu meiner ehrenamtlichen Arbeit für den Tierschutz gelöscht. Wenn jemand das bei Gelegenheit löschen könnte, würde ich das begrüßen. Lieben Gruß an alle Wikipedianer, Marc Margielsky --Msky 09:50, 25. Okt. 2010 (CET)

@Msky Warum haben sie denn DAS gemacht? Erstens was gibt es für moralische Bedenken, wenn sie einer gemeinnützigen Organisaton helfen und zweitens ist das doch ein Boost für deine Pablicity!!!!!!! Würde ich hier wieder reinsetzen! Übrigens super Leistung auf der Comicmesse! gez. Offspin (nicht signierter Beitrag von 188.109.230.1 (Diskussion) 09:15, 3. Nov. 2011 (CET))

Liebe(r) Offspin, das hier ist eine Online-Enzyklopädie, kein Künstlerforum, worin man seine Bewunderung/Abneigung gegenüber dem Künstler und seine Werke äußern soll - das ist hier einfach nicht üblich! Vielmehr soll der Artikel hierdurch optimiert, bzw. ergänzt werden. Wenn sie den Wunsch verspüren den entfernten Abschnitt wieder anzuhängen, bzw. Mitwirkender bei Wikipedia sein möchten, empfehle ich ihnen sich hier zu registrieren und sich mit den Wikipedia-Richtlinien vertraut zu machen. Allerdings sollte dann ihre Ausdrucksform - ich orientiere mich an ihren Beitrag - wesentlich besser umgesetzt werden... nichts für ungut! Abschliessend möchte ich sie auch darauf hinweisen, dass der Künstler den Wunsch wohl aus bestimmten Gründen geäußert hatte, den betreffenden Abschnitt löschen zu lassen. Also lassen Sie es ruhig dabei bewenden... retro 12:53, 3. Nov. 2011 (CET)