Diskussion:Martin Armstrong

Martin Armstrong (Vermesser): Relevanz?

Hallo ProloSozz, welche Anhaltspunkte gäbe es für die Relevanz jenes Martin Armstrong (Vermesser)? Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:15, 13. Sep. 2017 (CEST)

In der deutschsprachigen WP dürfte sie so gut wie vernachlässigbar (oder noch zu beurteilen) sein; in der englischsprachigen ist sie es sehr wohl. Hier in der deWP ist er aber mehr Lückenfüller: die Relevanz des Finanzanalisten kann auch für den deutschsprachigen Raum als nicht irrelevant angesehen werden (auch wenn noch ohne Artikel); die Erwähnung, dass er existiert (in der BKS) ist also durchaus angebracht. Ohne beide Einträge käme man nur eher mühsam in die englische WP zu den beiden Herren; mit der BKS ist dies aber sehr einfach; dort sind dann die beiden zusätzlichen Herren ja auch mit einem Artikel vertreten. Insofern sind die beiden Rotlinks zwar unschön, aber immer noch besser, als die beiden Herren ganz totzuschweigen. --ProloSozz (Diskussion) 15:29, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank, ProloSozz, für Deine Erläuterungen, die ich teile. (Meine kritische Rückfrage ergab sich aus der Erfahrung in einem anderen Art., wo jmd. partout einen Schneidergesellen, seinen Ururgroßvater vmtl., einstellen wollte, allerdings ohne jegliche Erklärung.) Für den Finanzanalytiker hatte ich selbst gestern einen hidden-Kommentar eingefügt. Werde noch eine erläuternde Klammer hinzufügen, da er sonst das Lemma für sich beanspruchen würde; und zwei Hinweise auf en:WP dazu. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:49, 13. Sep. 2017 (CEST)

Bitte ... :) ... wie gesagt: wichtig war, zum Finanzanalytiker zu kommen; der sollte mindestens erwähnt sein. Und dann wurden einfach die Erwähnungen auf der enWP übernommen, und da ist der Vermesser eben auch dabei ... :D ... --ProloSozz (Diskussion) 00:51, 14. Sep. 2017 (CEST)