Diskussion:Meister Eckhart/Archiv/2012
Franziskaner
Die letzten Änderungen im Abschnitt Spätmittelalter habe ich teilweise rückgängig gemacht. Begründung:
1. Ockham hat sich nur beiläufig, in Zusammenhang mit seinem Streit mit dem Papst, über Eckhart geäußert. Es ist meines Wissens nichts darüber bekannt, dass er ihn vertieft rezipiert und sich intensiv mit ihm auseinandergesetzt hätte. Eine sehr ausführliche Darstellung seiner Position und ihrer Hintergründe wäre daher unverhältnismäßig und würde den Rahmen dieses (bereits sehr langen) Artikels sprengen.
2. Hintergrund ihrer Ablehnung war neben der traditionellen Rivalität zwischen den Bettelorden Eckarts vergeistigter Armutsbegriff, den sie als Aufweichung des Armutsideals deuteten, und seine kritische Einstellung zu leiblichen Bußübungen, beides klassische Elemente franziskanischer Spiritualität. Da fehlen Belege. Die beiden Franziskaner hätten sich sicher gegen die Unterstellung gewehrt, aus traditionellem Konkurrenzdenken zu handeln. Wie sollte man ihnen dieses Motiv nachweisen können? Warum sollten wir über ihre Motive spekulieren, wenn sie sie nicht ausdrücklich nennen? Differenzen über Armut und Bußübungen: Wo ist das quellenmäßig belegt, dass die "abscheulichen Irrtümer", die Eckhart unterstellt wurden, sein Armutsbegriff und seine geringere Gewichtung der Relevanz von leiblichen Bußübungen waren? Das müsste anhand der Belege geprüft und diskutiert werden.
3. Außerdem konnte der eher rational orientierte, nominalistische philosophische Ansatz, den Franziskanertheologen wie Wilhelm vertraten, Eckarts mystisch-spekulativen Betrachtungen über das geistliche Innenleben eines Christen nur mit Unverständnis begegnen. Sehr problematisch: Erstens die klischeeartige Gegenüberstellung von "eher rational" (was auch immer das in diesem Kontext bedeuten mag - und warum eigentlich "eher"?) und "mystisch" (hier darf an einen gewissen Flasch erinnert werden). Zweitens: konnte nur mit Unverständnis begegnen. Woher wissen wir, was Ockham konnte oder nicht konnte? Wieso ist aus der Tatsache, dass etwas geschehen ist, zwingend zu folgern, dass es keinesfalls anders hätte sein können? Diese Sorte vaticinium ex eventu kann nicht als wikitauglich bezeichnet werden.
4. Ganz grundsätzlich ist zu beachten, dass diese Polemik im Kontext der scharfen Auseinandersetzung der in ungerechter Weise vom Papst verurteilten und verfolgten Franziskaner mit Johannes XXII. zu beurteilen ist, als dessen Verbündete sie die Dominikaner sahen. Also: in ungerechter Weise vom Papst verurteilten und verfolgten Franziskaner ist der massivste Verstoß gegen NPOV, der mir hier jemals in einem historischen Artikel begegnet ist. Ich weise darauf hin, dass es nicht die Aufgabe von Wikipedia ist, sechseinhalb Jahrhunderte nach Ockhams Tod für seine Position im Armutsstreit Propaganda zu machen, und das auch noch im Artikel über Eckhart, der mit dem Armutsstreit nichts zu tun hatte. Nwabueze 14:28, 5. Jan. 2012 (CET)
Fragment Predigt 5b (Abb.)
Hat jemand eine Ahnung, ob das vielleicht eine Kopie ist? Soll so "fetzenartig" original wirken, aber mir macht das keiner weis. Ich glaube kaum dass die Uni Göttingen bzw. irgendeine Bibliothek dort zulassen würde, dass da einer auf ein unersetzliches Originaldokument irgendeinen modernen - und so sieht er aus - Stempel aufdrückt (s. ganz unten). Der User, der das Bild mal original in die Commons hochgeladen hatte, scheint sich aus WP abgemeldet oder umbenannt zu haben. den kann ich also nicht fragen. -andy 77.7.0.118 22:03, 18. Jun. 2012 (CEST)
- Skepsis ist gut, Information ist besser. Einzelheiten: [1]. Nwabueze 23:11, 18. Jun. 2012 (CEST)
- so ist es. Reparator (Diskussion) 23:14, 18. Jun. 2012 (CEST)