Diskussion:Mensur (Studentenverbindung)/Archiv/2010
Kreußler-Methode
Wieso wird im Text nicht mehr auf die Kreußler-Methode eingegangen? War es nicht diese Fechter-Dynastie, die das akademische Fechten in seiner heutigen Form schuf?--83.79.124.124 21:14, 27. Mär. 2010 (CET)
Hallo, mir fehlt hier irgendwie der historische Hintergru LG Ralf (nicht signierter Beitrag von 87.155.110.205 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 14. Apr. 2010 (CEST))
Sachlicher Fehler
Beim Absatz Gefahr der Körperverletzung wird ausgeführt
"... in dem* statt Hiebwaffen – wie Glocken- und Korbschläger – Stichwaffen wie der Säbel benutzt wurden."
Das ist falsch, denn auch der Säbel ist ausschließlich Hiebwaffe.
- richtig: indem
Stark. Z!
Marxbrüder und Federfechter waren bürgerliche Fechtgemeinschaften, nicht Zusammenschlüsse von Fechtlehrern. Das schliesst natürlich nicht aus, dass Fechtlehrer über die Marxbrüder oder Federfechter ihr Handwerk lernten. Bitte ändern.
Bei "Polen 2004" muss es heissen "Freiburg 2004".
Diese Partie wurde auf dem Haus der Freiburger Burschenschaft Saxo-Silesia ausgetragen, ich bin selbst auf dem Bild mit zu sehen. Lediglich der Paukant war ein polnischer Waffenstudent der Korporation Samartia Warschau. Ich bitte dies doch zu ändern, da ich nicht selbst in dem sehr informativen Artikel herumfuhrwerken möchte. Danke!
Björn-- 78.51.182.163 10:59, 26. Jun. 2010 (CEST)
- Danke, Björn, für die sachliche Richtigstellung. Das Bild ist vermutlich von den Polen eingestellt worden, deshalb wurde vermutet, dass das auch in Polen aufgenommen wurde. Ich habe mich schon gewundert, wie ähnlich das alles aussieht. Ich häte gern mehr über Mensur in Polen gewusst. Fechten dei Polen auch im eigenen land? Oder kommen die immer dazu nach Deutschland, wie z.B. die Flamen? Kann das sein, dass dei Polen eher Kontakt zu Burschenschaftern haben, wie die Balten zu den Corps?--Rabe! 09:54, 27. Jun. 2010 (CEST)
Zeitangabe
Einerseits wird im Abschnitt "Verletzungsrisiko" davon gesprochen, daß bis 1850 eben dieses mangels Schutz sehr hoch war, andererseits wird nur einen Absatz später berichtet, daß 1760 (!) Schutzmaßnahmen getroffen wurden um diese Verletzungen zu verringern. Kann es sein, daß hier ein Fehler in der Zeitangabe ist? Ergibt so ja nicht wirklich einen Sinn. Entweder gab es die Schutzmaßnahmen schon 90 Jahre lang und sie wurden einfach nicht eingestetzt (dann aber wieso?) oder sie wurden erst 10 Jahre nach 1850 also 1860 erfunden, was den Text wieder sinnvoll macht.--92.204.85.186 13:24, 27. Sep. 2010 (CEST)