Diskussion:Mercedes-Benz M-Klasse

Als Beitrags-Neuling frage ich einmal den Thomas Doerfer:

Wie geht das ab bei einer Änderung; gibt es festgelegte Sichter, die entscheiden, ob alles i.O. ist??

Und wie kontaktiert man Autoren direkt,um so etwas zu fragen?? --Catiamatti 10:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Reitsport?! Wenn alle SUV's ne hohe Anhängelast haben, brauchts dann hier nochmal erwähnt werden? 91.23.95.136 19:39, 4. Mai 2007 (CEST)
ml steht bitte für was?

Heißt nur so, weil BMW das M für sich beansprucht hat. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

Und was hat M und ML mit W zu tun? (nicht signierter Beitrag von 84.185.243.143 (Diskussion) 00:56, 4. Jan. 2013 (CET))

Ränge in der deutschen Neuzulassungsstatistik: Verbesserungsvorschlag

Ich habe einen Verbesserungsvorschlag zum Abschnitt über die Neuzulassungen in Deutschland: im Textteil sind Ränge angegeben. Das KBA selbst führt solche Ranglisten über die jährlichen Neuzulassungen aller Modelle nicht. Diese Ranglisten werden in der Regel von Autozeitschriften auf Basis der KBA-Zahlen selbst erstellt. Manchmal verarbeiten die Zeitschriften die KBA-Zahlen weiter, indem z.B. verschiedene Modelle zusammengefasst werden. So können je nach Zeitschrift unterschiedliche Ränge zustandekommen. Wichtig fände ich daher, die Quelle für die Ränge anzugeben. --217.227.111.104 00:03, 26. Mär. 2015 (CET)

Warum?

Tut mir leid, aber ich kann meinen Frust nicht länger zurückhalten.

Am 4. März 2015 war offenbar jemand in der Lage, die 2014er Neuzulassungen der M-Klasse und ihrer Konkurrenten zu recherchieren und einzutragen. Aber:

• Warum kann man dann nicht einfach mal die Quelle eintragen? Warum lässt man andere hinterhersuchen? Es wäre doch für alle Beteiligten viel effizienter, wenn derjenige, der die Quelle schon einmal gefunden hat, sie direkt selbst einträgt.
• Warum ist man sich zu bequem, die dadurch notwendige Korrektur im Text vorzunehmen? Die M-Klasse ist eben nicht mehr "seit 2012" führend, was die Neuzulassungen in Deutschland anging, weil unter "seit 2012" nun auch das Jahr 2014 fällt. Stattdessen wird diese Fehlinformation einfach stehengelassen.

Und was dem Ganzen die Krone aufsetzt: am 26. März kommt dann eine dumme IP und bringt in Ordnung, was zuvor versäumt worden ist. Und was passiert: es wird fast einen Monat lang nicht einmal gesichtet! Bei mir hinterlässt das einfach den Eindruck, als besteht hier kein großes Interesse daran, korrekte und nachprüfbare Informationen darzustellen. --217.227.67.51 13:45, 22. Apr. 2015 (CEST)

zusammenführen mit gle-klasse?

Da die klasse nur umbenannt wurde wäre ich dafür den artikel mit dem der GLE-klasse zusammen zu legen, unter dem GLE-lemma Norschweden (Diskussion) 02:03, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Es gibt kein Grund für zwei Modelltypen-Artikel. Die einzelnen Generationen haben ja zum Glück jeweils ein Artikel Wenn hier niemand was einwendet, dann mach ich das. --StudentG (Diskussion) 11:48, 20. Mai 2018 (CEST)