Diskussion:Muskelpanzer
Vielleicht kann man noch darauf hinweisen, dass diese Rüstung nicht nur optisch einen Muskulösen Oberkörper darstellt und den Offizier "nackt" erscheinen lässt, sondern auch eine ganz andere Bedeutung hat. Wenn ein Feldherr eine öffentliche Veranstaltung besuchte oder sich mit zu komplizierten Verhandlungen begab, so war es nicht immer möglich, alle Anwesenden zu durchsuchen. Manche persönlichen Waffen wurden auch par tout niemals abgelegt, gerade bei den Barbaren Galliens und Germaniens. Eine solch prächtige Rüstung entwickelt gerade in diesen Situationen eine magische, einschüchternde Wirkung. "Primitive" Naturen, die sich der exakten Beschaffenheit dieser Rüstung nicht bewusst waren, konnten sich leicht dadurch einschüchtern und von Attentatsversuchen abbringen lassen.--Slashatdot 04:56, 4. Sep. 2007 (CEST)
Schutzfaktor[Quelltext bearbeiten]
"Damit war er in besonderer Weise zu Repräsentationszwecken geeignet, wohingegen seine Schutzeigenschaften minderwertig waren."
Diese Aussage des Artikels widerspricht der Tatsache, daß archäologische Funde Muskelpanzer mit tatsächlichen Kämpfen in Verbindung bringen. - Oder sehe ich das falsch?
Wer bzw. welche Schrift ist denn der Beleg für die Minderwertigkeit dieses Prunkpanzers?
Unterschrift: Besserwissendes Menschenkind