Diskussion:Natufien

Die Umzeichnung meiner Grafik durch Herrn Walkowitz enthält so viele Fehler, dass ich mir erlaubt habe, sie zu streichen. Falsch sind folgende Details: - Es gibt keine pastoralen Aktivitäten im Natufien - Der Getreideanbau beginnt frühestens 9600 v. Chr., ist aber erst ab ca. 8600 v. Chr. sicher nachweisbar. 11.000 v. Chr. ist nicht haltbar. - Das PPNA beginnt erst 10.000/9.700 v. Chr., nicht 10.500 - Das PPNB beginnt um 8.800/8.600, nicht um 9.000 v. Chr. - Die Farben auf dem von Herrn Walkowitz eingefügten Zeitpfeil stimmen nicht mit dem überein, was er auf meiner Grafik koloriert hat. Auf dem Zeitpfeil ist PPNA rosa, PPNB blau angelegt. Die rosa Flächen entsprechen aber dem Natufien, die blauen dem PPNA. Bitte allenfalls meine unveränderte Grafik einfügen. Marion Benz, 30.4.06

Sehr verehrte Frau Benz. Ihre schwarz-weiße Grafik hat mir als Grundlage gedient um die verschiedenen Phasen des Natufien darzustellen. Ich habe jetzt natürlich darauf verzichtet mich auf ihr Buch zu beziehen, zumal die Zeitschiene nicht gemäß ihren Angaben erfolgt, sondern gemäß den neueren Ausgrabungen der Franzosen am Euphrat insbes. in Jerf el Ahmar erfolgte, insofern weichen sie von den Ihren ab. Frühe pastorale Aktivitäten sind auf einem saisonalen Zeltplatz bei Beidha bezogen. Die ihn aufsuchende Gemeinschaft ernährte sich von Steinböcken und Ziegen. Auf ein Hirtendasein deutet, daß 75% der Ziegenreste von Jungtieren stammen. JEW 17:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Wann? Wann?

Wann? Eine Zeitangabe fehlt.

Jetzt nicht mehr. YAK bricht alle Rekorde : Gatter deuten auf die Haltung domestizierter Ziegen oder Schafe. Das Sammeln von Wildgetreide kann als Vorstufe zur Domestikation (vgl. neolithische Revolution) angesehen werden und leitet zum Anbau über, der ab 92000 v. Chr. zuerst im Euphrattal festgestellt ist (PPNA).

9.200 ist die germanozentriete Variante die Jerf el ahmar Archäologie der für völlig unbedeutend angesehenen Franzosen und Hillman gehen von 11000 v. Chr. aus. JEW 18:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Bilder

Bei der Benutzung von FIST bin ich hier über einige Bilder gestolpert die zum Artikel passen könnten. Es währe schön wenn jemand der Ahnung von der Materie hat sich diese anschauen und evtl. einbinden könnte.

mfg, Quadricarinatus 22:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Wann 2?

mich irritiert jetzt folgendes im Abschnitt 2 Periodisierung: Das Natufien wird zwischen 12.000 und 9.000 v. Chr. cal. datiert. Es folgt auf... das entspricht wohl 14.000 und 11.000 BP - gleich darauf im Kasten wird aber das Frühe Natufien mit 12.300-11.000 und das Späte mit 11.000-10.200 BP angegeben. -- Hartmann Schedel ^Prost 20:08, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mehr als verwirrend, finde ich auch. Wenn die Datierungen so drin bleiben sollten, müsste wenigstens ausführlicher auf die verschiedenen Zeitskalen 'vor Christus', 'vor Christus kallibriert', 'BP' Before Present eingegangen werden. Im Artikel springt die Bezugsgröße z.T. von Satz zu Satz hin und her. Leider habe ich nicht die Literatur vorliegen und verfüge auch nicht über einen enstprechenden Überblick, um die Datierungen korrigieren bzw. um-"rechnen" zu können. -- uli sh 23:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

meine Anfrage vom 14.Aug.2008 (also vor immerhin über einem Jahr) wurde bisher schinbar nur von einer Person beachtet, die zudem offensichtlich meine Verwirrung teilt. den Hauptautor/die Hauptautorin, dieses Durcheinander OMA-gerecht zu säubern. -- Hartmann Schedel ^Prost 11:14, 1. Dez. 2009 (CET)

"mich irritiert" "Ich fordere also dringend auf" also nicht umsonst biste gesperrt!--217.251.68.167 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)

Natufium

Ich habe mir erlaubt, diese Erweiterung einzufügen, nachdem ich sie bei Volker Haas "Geschichte der hethitischen Religion" so S. 2 gefunden habe. --Brakbekl 16:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Dann währe es optimal wenn auch die Quelle im Artikel angegeben wird.--DeepBlueDanube 22:13, 25. Jän. 2009 (CEST)... und die Weiterleitung Natufium angelegt wird ;-) --Blech 23:05, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Bild sollte weg! Irreführung!

Was hat das Foto "From the gate of Nimrud", offensichtlich assyrischen Figuren, mit dem Natufien zu tun? Da liegen doch Jahrtausende dazwischen! --lucy (Diskussion) 23:57, 14. Sep. 2013 (CEST)

was soll das Geschrei? Ich begreiffe m.E. richtig und fühle mich nicht irre, denn das Bild gehört zum Portalkasten.--217.251.68.167 18:12, 29. Dez. 2013 (CET)

Der Benutzer Diskussion:Hwy2001 hat recht. Nur weil es kein Natufienbild gibt muss nicht der ganze Artikel verhunzt werden. Die Liste der Kulturen gehört da auch nich derart prägend rein. JEW (Diskussion) 18:26, 29. Dez. 2013 (CET)

Recht haben ist nebensächlich, nur richtig müssen die Infos sein. Mich störte es nun seltsamerweise gar nicht. Der Zeitrahmen als Orientierung ist eine gelungene Ergänzung. Weiter so! --217.251.68.167 18:51, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Daten der Hochkulturphase gehören woanders hin oder in übergeordnete Artikel hier jedenfalls nicht und das Bild auch nicht. Ich bebildere ja auch keinen Artikel über den Grabstock mit Treckerbildern. JEW (Diskussion) 18:58, 29. Dez. 2013 (CET)