Diskussion:Navier-Stokes-Gleichungen/Archiv/2010
Zum Verstoß gegen das 3. Newtonsche Axiom
Ich mache die Änderungen von 09:51, 12. Apr. 2010 92.252.107.129 rückgängig. Der Autor soll eine zitierfähige Quelle bringen. Eine Webseite kann Jeder schreiben, weshalb auch Wikipedia keine zitierfähige Quelle ist.
Die Schubspannung ist lokal nach div(grad v) nach Integration über ein Volumen und den Gaussschen Satz sauber als Oberflächenkraft schreibbar, so dass bei beliebigen Unterteilungen des Volumens eine entsprechende Zusammenführung ohne "Rest" möglich ist. Daher erspare ich ein Detaillstudium der zitierten Webseite.
Umgekehrt werd ich nichts sagen, wenn andere Autoren hier die nun von mir gestrichene Modifikation wieder einbringen.
Gruß, --Wolfgang 19:40, 12. Apr. 2010 (CEST)
die Divergenz - also der Satz von Gauss ist nur anwendbar, wenn die Funktion stetig ist. Gilt für alle Integrale überhaupt. Der Beweis zeigt aber gerade, das diese Funktion nicht stetig ist. Die Gleichheit der Schubspannungen hat das zur Folge. In allen "zitierfähigen" Quellen wurde vergessen, diese Voraussetzung zur Anwendung des Satzes zu Gauß zu prüfen. Quellen mit solch fundamentalen Fehlern sind unbrauchbar, egal wie oft diese zitiert werden.
Gruß --[[92.252.107.129] 8:20, 15. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.252.98.3 (Diskussion | Beiträge) )
Der Satz von Gauß gilt durchaus unter schwächeren Voraussetzungen: Vergleiche hierzu etwa H. König, "Ein einfacher Beweis des Gaußschen Integralsatzes", Jahresbericht der DMV 66(1964), S. 119 - 138. Gruß, Markus 14:48, 15. Apr. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.196.234.51 (Diskussion | Beiträge) )
Ich sehe keinen Grund, weshalb in einem stetig differentierbaren Strömungsfeld der (Schub)spannungstensor nicht stetig differenzierbar sein soll. Aber wie gesagt: Bring den Beweis in einer anerkannten Fachzeitschrift, z.B. "Journal of fluid mechanics", dann darfst Du ihn hier wiederverwenden. Darüberhinaus erwartet Dich auch wissenschaftlicher Ruhm ganz besonderer Art, denn der Beweis der Ungültigkeit der Newtonschen Axiome ist bislang nicht gelungen. Im Übrigen gilt der Gaußsche Satz auch nicht in anderen Spezialfällen, z.B. wenn die Oberfläche nicht einfach zusammenziehbar ist (oder so). Die Sachen interessieren hier aber nicht. --Wolfgang 20:58, 15. Apr. 2010 (CEST)
Freiheitsgrade von Gasen
es wäre schön wenn irgendwo z.B. im "Siehe auch:"-Bereich, Links zu Lammas zum thema "Verhalten von Gasen" führen. Die N-S-G beschreibt zwar was eingehalten werden muss, aber nicht wie es eingehalten wird. Fluide verhalten sich aber sehr kompliziert, weil unterschiedlich unter unterschiedlichen Bedingungen. In Zustandsgleichung, Düse, Lavaldüse, Venturi-Düse wird darauf eingegangen wie fluide unter verschiedenen Bedingungen auf Änderungen reagieren. --Moritzgedig 21:16, 11. Aug. 2010 (CEST)
Ich fände es nicht schön, dies zu tun. Damit werden Lehrbücher unterschiedlichster Disziplinen gefüllt und es befassen sich damit Wikipedia Artikel im GB Bereich. Dies ist ein Lexikonartikel zu einer Gleichung - nichts weiter. Gruß, --Wolfgang 23:11, 12. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung
Ich hab zur hoffentlich gesteigerten Übersichtlichkeit eine Archivierung nach dem Muster der Diskussionsseite zu Tragfläche eingeführt. Ich hoffe, es funktioniert und "gefällt". --Wolfgang 19:30, 12. Apr. 2010 (CEST)
Literatur
bitte werbefrei und klassisch sachlich zitieren. Wenn bekannt gerne mit ISBN, --Wolfgang 20:17, 14. Apr. 2010 (CEST)