Diskussion:Nestor Machno

Heiligenschein

S. den engl Machno Artikel (Diskussion) für Kratzer am Bild. Der "Russsian Mennonites" Artikel (nicht in der deutschen Fassung) spricht auch ganz klipp und klar davon, daß die Mennoniten ein bevorzugtes Ziel der Machno Truppen waren, sicher ohne die hier (zusammengesponnene?) Bezahlung--Radh 09:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Nachweiß

nachweise in der literatur unter anderem im buch "Leben ohne Chef und Staat" von Horst Stohwasser -- Tim (nicht signierter Beitrag von 77.9.134.184 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 29. Jul 2009 (CEST))

Nee schon klar, wo sonst auch. Und was bitte eignete sich besser, als (Verzeihung) Stowassers Geschreibsel, um in einer, gemäß Selbstverständnis, Enzyklopädie als "Nachweis" herzuhalten. Und exakt so stellt sich der Artikel dann auch dar. Wenn ich das richtig überblicke, sind außerdem so gut wie alle anderen Literaturverweise einschlägiger Natur. Bitte nicht falsch verstehen, ich hab kein besonderes Problem mit Anarchisten, nur.. mit der (hier eigentlich notwendigen) Neutralität ist das dann halt immer so'ne Sache. Der Artikel jedenfalls ist nicht neutral. Er liest sich stellenweise verherrlichungsartig, insgesamt jedoch ist es Schönrederei, poliert, euphemisiert. Unangenehmere Fakten werden schlichtweg ausgelassen, unter den Tisch gekehrt, oder waren dem/den Autore/n erst gar nicht bekannt. Ganz so'n edler Herr war (auch) er leider nicht, der gute Nestor und seine Gefolgsleute ebensowenig. Dass es im Rahmen der Machno-Bewegung - in etwa - auch zu (von ihr ausgehenden) Greueltaten kam, nicht zuletzt gerade an der deutschen Minderheit in der damaligen Ukraine, welche von den selbsternannten Beifreiungskämpfern/Guerillas regelrecht dezimiert wurde, sowie an den Deutsch-Mennoniten, die dabei selbst traditionell pazifistisch eingestellt waren und lebten und die aber prinzipiell schon deshalb verfolgt wurden, da sie offen einen religiösen Glauben praktizierten (Machno selbst war militanter Atheist), so etwas erfahre ich in diesem Artikel erst gar nicht. Viel wichtiger ist ja auch, dass unser Machno sogar darauf acht gab, dass seine Schergen mit "Geld oder Naturalien" versorgt werden würden. Ein richtiger kleiner Robin Hood, ja, ja... so steht's ja auch im Stowasser. -- Zero Thrust 11:16, 14. Aug. 2010 (CEST)

• The Open Wound, von Samuel D. Sinner http://library.ndsu.edu/grhc/order/general/famine.html --Virtualiter (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Schon bezeichnend für Wiki, das trotz dieser inzwischen schon 4 Jahren alten Kritik, nichts an diesem verherrlischenden Artikel verändert wurde. Da weiß man doch gleich, wer hier die Fäden zieht. (nicht signierter Beitrag von 205.204.88.229 (Diskussion) 18:51, 20. Sep. 2014 (CEST))

Bezeichnend für euch, dass ihr lieber rummeckert und den Aluhut aufzieht, statt Veränderungen selbst einzubringen. --2.240.83.46 23:05, 19. Nov. 2015 (CET)

Neutralitätsprobleme - Quellenkritik

Es ist nun einmal so, dass man jeweils nur "einschlägige" (Primär-)Quellen der einen oder der anderen Seite zur Verfügung hat. Dass man in der Selbstdarstellung, insbesondere in der reflektierenden, bestrebt ist, die eigenen Vorzüge herauszustreichen, dürfte nachvollziehbar sein. Ebenso nachvollziehbar ist, dass revolutionäre Kämpfer keine "Engel" i.e.S. sind... Wie auch immer. Man kann sich ja vorstellen, dass revolutionäre Truppenverbände auch Leute anziehen, die ganz eigene Vorstellungen haben, vom Kampf und den persönlichen Möglichkeiten, die sich aus selbigem ergeben. Daher ist schon vorstellbar, dass der eine oder andere lieber sich selbst bereichert hat als der Sache als solche dienlich zu sein. Dass Darstellungen der jeweils "anderen Seite" natürlich dementsprechend das andere Extrem beleuchten bzw. sogar "ausschmücken" (übertreiben?) ist m.E.n. genauso vorstellbar. Wirklich "neutrale" bzw. "objektive" Literatur über Anarchisten bzw. "herrschaftsloses Leben" gibt es kaum oder so gut wie garnicht. Warum nur? Daher bleibt also lediglich, sich aus dem Vorhandenen ein möglichst "neutrales" Bild zu machen, was aber letztlich wieder subjektiv ist, also i.e.S. "einschlägig". --Schwarz7201 (Diskussion) 19:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Antisemit und Mennonitenschlaechter

Propagandamaessiger Persilschein-Artikel unterschlaegt den Antisemitismus des Machno sowie die von ihm initiierten Massaker an russlandddeutschen Zivilisten wie den Mennoniten. Mehr Informationen in der en\wp unter https://en.wikipedia.org/wiki/Nestor_Makhno (nicht signierter Beitrag von 142.167.79.48 (Diskussion) 19:07, 16. Mai 2019 (CEST))

Sterbedatum

Laut welcher Quelle ist das der 6. Juli? --Nuuk 19:04, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, ich habe es korrigiert. Zu deiner Frage: Gar keine Quelle. Es ist und bleibt der 25. Juli, allerdings ist seit 2005 fälscherweise hier der 6. Juli eingetragen (seit 2005 mit keiner Quelle). -- LG Cedric aka Ceedii1234 (Disk.) 21:45, 25. Jul. 2024 (CEST)

Kleine Ergänzung: der 6. Juli stand früher (mind. bis 2018) unbelegt in der russischsprachigen WP (und fand von dort nach Wikidata und vielleicht von dort hierher), und bis heute wird (ohne Beleg) der 6. Juli als Alternativdatum auf der ukrainischsprachigen WP angegeben. --Kuhni74 (Diskussion) 22:40, 25. Jul. 2024 (CEST)

Da müsste man sich mal drum kümmern, weil genug Beweise für den 25. Juli gibt es -- LG Cedric aka Ceedii1234 (Disk.) 22:51, 25. Jul. 2024 (CEST)

Sterbedatum Korrektur

Ich habe so eben das alte Sterbedatum (6. Juli) korrigiert. Es ist der 25. Juli 1934.

Fast alle Quellen im Internet (eine davon habe ich verlinkt neben dem Sterbedatum) behaupten den 25. Juli. Mehr Quellen dafür kann ich theoretisch auch bereitstellen. Für den 6. Juli, habe ich nur eine einzige Quelle gefunden, diese ist allerdings jünger als der Fehler hier, also vermutlich von hier abgeschrieben und nicht als Quelle nutzbar. -- LG Cedric aka Ceedii1234 (Disk.) 21:43, 25. Jul. 2024 (CEST)