Diskussion:Neue universal

Die Löschung der Seite „Neue universal“ wurde ab dem 13. Januar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Neue universal“ wurde ab dem 25. April 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Logo

Ich würde darum bitten wieder das alte Logo einzufügen. Bei dem jetzigen handelt es sich um den Zeitungskopf nicht um das Logo. -- Gruß Sneecs 15:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Hab´ das alte Logo wieder eingebaut. (Gizmo80)

Danke, den Kopf sieht man ja auch auf der Ausgabe. :-) -- Gruß Sneecs 21:09, 22. Jan. 2007 (CET)

(PS @ Gizmo: Wenn du unterschreiben willst musst du einfach nur vier Tilden (~) machen. :-))

Lesenswert-Kandidatur vom 13.04.2007

Ich möchte diesen Artikel als Lesenswert vorschlagen. Gruß Sneecs 17:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Allgemein ist mir der Artikel zu oberflächlich und geht kaum ins Detail. Es sind zwar einige bekannte Interviewpartner genannt, sowie zwei Themen bei denen die Zeitung kritisch berichtet hat, aber gerade da könnte man noch weiter ins Detail gehen. Die Geschichte der Zeitung wird nur kurz überflogen, da muss es doch noch mehr geben. --Max666 19:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Der Artikel ist nicht nur ziemlich mager. Das größere Problem sehe ich darin, dass der erste Absatz im Abschnitt "Auszeichnungen" beinahe wortwörtlich aus dem Spiegel-Artikel abgeschrieben wurde, ohne dass das irgendwie in diese Richtung gekennzeichnet wurde. Selbst die in diesem Abschnitt als Zitat markierte Stellen sind im Spiegel-Artikel so markiert. -- Cecil 19:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra - Wie schon oben genannt, ist der Artikel ziemlich kurz, was aber nicht heißen soll, dass er kein Potential für ein Bapperl hat. Vielleicht etwas mehr ins Detail gehen, was jedoch nicht zu Lasten der Qualität sein sollte. --Thomas ^✉ 20:15, 13. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra, was soll daran lesenswert sein? --ahz 01:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

•  Neutral - länger sollte der Artikel über diese Postille imho nicht werden, andererseits haben auch bei den Lesenswerten leider nur noch Artikel >20 kb ein Chance. Zja, vertrackt. --Janneman 01:10, 14. Apr. 2007 (CEST)

• Also wenn das so ist halt ich das für falsch. Länge ist kein Indiz für Qualität. Es gibt Artikel die sind kurz und bündig und enthalten alle wissenswerte Informationen. Auch bei diesem Artikel glaube ich, dass die Gefahr besteht, dass man den Artikel verwässern würde, wenn man ihn erweitert. Gruß Sneecs 09:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

• Gerade zur Geschichte könnte man wesentlich mehr schreiben. Wieso wurde die Zeitung neugeründet? Hat sie sich davor aufgelöst? Wie kam es, dass sie finanziell unabhängig wurde? Wie haben sich die Themengebiete im Laufe der Zeit verändert? Dies könnte umgesetzt werden, ohne den Artikel verwässern zu lassen. Grüße, --Mk-fn 10:04, 14. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel muss ja nicht unnötig aufgebläht werden, aber ein bißchen weiter ins Detail könnte er schon gehen. Neben den Punkten, die Mk-fn schon angesprochen hat, wäre es interessant zu wissen, wer die Zeitung und ihren Stil vielleicht besonders geprägt hat. Außßerdem müsste in fast 30 Jahren doch mehr passiert sein, als nur das bereits genannte. --Max666 19:05, 14. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra Ein ganz normaler Artikel eben, einer der besseren, aber die wesentlichen Lücken wurden schon genannt. Was sollen eigentlich die Links auf andere Unizeitungen am Ende? 136.199.8.42 19:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

gescheitert nach 5-Contra-Regel.