Diskussion:Nohn

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Lieber 194.97.*. Möchtest Du Deine ständige Entfernung von Wasserfall etc. nicht begründen? Vielleicht hast Du ja recht, und wir übersehen einen wichtigen Grund. Das dauernde gegenseitige Revert dagegen bringt niemanden voran. --Walter Koch 15:07, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Walter Koch, mir ist zwar auch nicht bewußt, wer sich hinter der IP-Adresse verbirgt, aber wenn derjenige damit zum Ausdruck bringen möchte, dass auf der wikipedia-Seite von Nohn auch nur die Sehenswürdigkeiten beschrieben werden sollten, die sich auf dessen Gemeindegebiet befinden, so gebe ich ihm recht. Was auf Üxheimer Gebiet liegt ist dort zu benennen. Andernfalls sollte vielleicht eine andere Überschrift gewählt werden, wie z.B. Sehenswürdigekiten der Umgebung o.ä. Beste Grüsse aus Köln --HOPflaume 18:36, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier gibt es die Besonderheit, dass die touristische Erschließung des Wasserfalls (Straße L68-->Parkplatz-->Fußweg) im Wesentlichen über die Nohner Mühle erfolgt, was dazu führt, dass Touristen (und sogar manche Einheimische) ihn als Nohn zugehörig erleben, obwohl das nicht korrekt ist. Das ist nicht unbedingt ein zwingender Grund, ihn im Nohner Artikel zusätzlich zu beschreiben, aber sicher hinreichend, einer unkommentierten Löschung durch eine IP nicht gleich zuzustimmen. Gruß Superbass 22:54, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Lieber Superbass, könnt Ihr ja von mir aus alles machen. Dann würde ich es aber anders übertiteln und beschreiben. Und es erklärt auch nicht was weitere "Sehenswürdigkeiten" wie Burg Neublankenheim an dieser Stelle suchen. Ganz so unbedarft bezogen auf die Örtlichkeit sind auch andere Leser und Nutzer nicht. Ausserdem war es nicht meine Angelegenheit die unkommentierte Löschung zu werten. Aber bevor diese wieder rückgängig gemacht wird, könnte ja auch der Ansatz unternommen werden es generell umzuschreiben oder umzuarbeiten. Keiner käme auf die Idee auf einer wikipedia-Seite von Leverkusen die Sehenswürdigekeiten von Köln o.ä. aufzuführen nur weil in Leverkusen selbst vielleicht weniger besteht. Grüsse zurück. --HOPflaume 14:56, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Sollte auch kein Vorwurf sein, im Gegenteil - bis zu Deinem Einwurf war es mir ein völliges Rätsel, was die IP bezweckt haben könnte. Gruß Superbass 17:11, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Sowas ahnte ich schon als Grund. Ich hab es mal im Artikel deutlicher gemacht. Danke für die Vermittlung --Walter Koch 15:13, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass auf einer Wikipedia-Seite zu einer Gemeinde oder Stadt nur sehenswerte Punkte aus selbiger benannt werden sollten. Zumindest verstehe ich unter einer Enzyklopädie keine Hochglanzbrochüre deren Aufgabe es ist etwas zu vermarkten. Es ist nachweislich belegbar, dass der Wasserfall nicht in Nohner Gemarkung, sondern in der Gemarkung Üxheim-Ahütte liegt und sich, wissentlich, im Eigentum der Ortsgemeinde Üxheim befindet. Von einer "touristischen Erschließung" "über die Nohner Mühle" kann keine Rede sein, weil die Beschilderung eher mangelhaft ist, man nur unzureichende Maßnahmen zur Kontrolle des ruhenden und fließenden Verkehr ergreift und es dass engstirnige festhalten am eigenen Kirchturm verhindert, dass man von den umliegenden Orten (Ahütte, Niederehe, Nohn), d. h. von den dort befindlichen Parkplätzen in den Ortslagen, für eine einheitliche Beschilderung der Fußwege zum Wasserfall Dreimühlen sorgt und zurück. In der Wirtschaft würde man den Umstand, etwas zu bewerben was es nachweislich nicht gibt bzw. die Verbraucher in die Irre zu führen, als unlauteren Wettbewerb benennen. --Pre4paid2 21:50, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht "Sehenswert ist das in der Gemarkung Üxheim-Ahütte liegende Naturdenkmal Wasserfall von Dreimühlen, der seinen Namen von der naheliegenden Ruine Dreimühlen hat" - was ist daran denn falsch? Für Fragen der Verkehrsführung und Beschilderung ist die Wikipedia nicht zuständig. --Superbass 22:22, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]