Diskussion:Nycomed

Bitte objektive Artikel, keine Beschönigungen

Die Änderungen von 84.226.57.71 am 18.7.2009 sowie der Vorwurf, dass es sich um eine POV-Orgie meinerseits handelt, lasse ich so nicht stehen. Die Löschungen von 84.226.57.71 beschönigen den Artikel ganz im Sinne der Firma Nycomed. Einige Punkte habe ich wieder eingefügt und mit Quellen belegt, andere - vielleicht strittige Punkte - habe ich auf die Diskussionsseite transferiert. Ich hoffe, dass der deutsche Artikel dadurch objektiver als der englisch-sprachige Artikel ist, der arg schöngefärbt ist.

Seit der Übernahme der Altana Pharma AG im Jahr 2007 residiert das Management in der Schweiz. Die neue Konzernholding wurde in Luxemburg gegründet, obwohl es dort keinerlei operative Einheiten gibt. Wenn mann hier nicht von Scheinfirma sprechen kann, dann weiss ich auch nicht weiter. Wobei ich den Begriff Scheinfirma nicht so verstanden wissen will, dass es illegal wäre und hier illegale Geschäfte getätigt werden, aber eine steueroptimierende Wirkung mit etwas komischem Beigeschmack ist schon da. Zumal es sich bei den Besitzern um Finanzinvestoren handelt. Im Geschichtsteil ist dargestellt, dass immer wieder Tochterfirmen die eigentliche Mutterfirma gekauft haben und so dann selbst zur Holding wurden. Auch ein merkwürdiges Verhalten. Zwischen der Konzernholding und den ersten operativen Einheiten existieren zahlreiche Zwischenfirmen, deren Zweck für die Allgemeinheit undurchschaubar ist.

Den Hinweis auf Rückschläge beim Hoffungsträger Daxas wieder zu löschen, zeigt mir eigentlich, dass die Änderungen am 18.7.2009 durch 84.226.57.71 nicht objektiver Natur waren, sondern das Firmeninteresse von Nycomed wiederspiegeln. Warum wurde denn der Zulassungsantrag 2005 zurückgezogen? Warum hat Pfizer die Zusammenarbeit aufgekündigt? Zahlreiche Wissenschaftler bescheinigen Daxas schwache Wirksamkeit. Siehe auch die Literaturstellen im Artikel. Dass diese Bemerkungen gelöscht wurde, ist dadurch zu verstehen, dass Daxas wieder vor der Zulassung steht. Deshalb soll es keine negativen Einträge in der Wikipedia geben.

Dass es sich bei Pantoprazol um ein Analogpräparat ohne therapeutischen Zusatznutzen handelt, hat sogar der Gemeinsame Bundesausschuss festgestellt, indem Pantoprazol in die gleiche Festbetragsgruppe wie patentfreie Wirkstoff eingeordnet wurde. Diesen Hinweis im Artikel zu tilgen, halte ich persönlich für eine Beschönigung.

• • Tipp:** Schaut doch mal mit Hilfe von utrace.de nach, von wo die Änderungen von 84.226.57.71 herkommen und dann schaut mal, wo die konzernholding ihren Sitz hat. --Sanfrank 20:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mit Beschönigungen haben mehrere Reverts deiner POV-Orgie absolut nichts zu tun, zumal die sachlichsten Kritikpunkte unverändert belassen wurden, sondern mit Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (z.B. unnötiges x-faches Wiederholen der immer gleichen Sache an allen möglichen Stellen), Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (z.B. keine Gerüchteküche, keine Berichterstattung), Wikipedia:Neutraler Standpunkt (keine persönlichen Standpunkte) sowie mit Wikipedia:Belege. Des Weiteren sind auf Wikipedia selbst zusammengereimte Verschwörungstheorien sowie auch persönliche Angriffe wie obiger letzten Satz mit dem Versuch, andere Wikipedia-Autoren anzuschwärzen, absolut unhaltbar. Es sei dir daher empfohlen, die grundlegendsten Wikipedia-Prinzipien zu lesen und auch einzuhalten. Deine, auch oben wieder dargelegten und selbst zusammengereimte, persönlichen Ansichten sind mit einer Enzyklopädie nicht vereinbar. --84.226.38.190 23:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich nur gegen Deinen Begriff der POV-Orgie gewehrt. Ist Orgie etwa eine sachliche Aussage Deinerseits? Denn dieser Ausdruck war verleumnerisch und sollte mich disqualifizieren. Dabei ging es eigentlich nur um zwei strittige Punkte, deren Löschung ich akzeptiert und nicht kritisiert habe.

Was ich allerdings an Deiner Löschaktion kritisiere, ist die Sache, dass Tatsachen (Pantoprazol ist halt ein Analogpräparat per Definition, Daxas wurde nachweislich zurückgezogen), die von mir mit Quellen belegt wurden, von Dir einfach wieder gelöscht wurden, nur weil diese vielleicht einen negativen Beigeschmack haben.

Insofern ist die Diskusion zwischen uns etwas unsachlich geworden. Ich schlage vor, dass wir uns in Zukunft auf die sachliche Ebene beschränken sollten, um gemeinsam den Artikel zu verbessern und nicht um eine private Fehde auszutragen. Ich bin jedenfalls dabei.

Vielleicht paßt das Zitat von Gustav Heinemann nur zu gut: "Wer mit dem Zeigefinger allgemeiner Vorwürfe auf den oder die vermeintlichen Anstifter oder Drahtzieher zeigt, sollte bedenken, dass in der Hand mit dem ausgestreckten Zeigefinger zugleich drei andere Finger auf ihn selbst zurückweisen. "

P.S. **Warum legt Du Dir eigentlich keinen Usernamen zu? Gehört das nicht auch zum guten Umgang miteinander?** Dann könnten die Leser auch sehen, dass hinter Deinen Änderungen mit unterschiedlichen IP-Adressen immer dieselbe Person steckt und können unsere Diskussion so besser bewerten. --Sanfrank 15:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nycomed Gruppe weltweit und Private Equity kauft Hauptgeschäft eines DAX-Unternehmens

Es fehlt die Darstellung der Gesamtgruppe mit Sitz in Luxemburg sowie das Beziehungsgeflecht weltweit. Die Aktivitäten der Private Equity Investorengruppen sollte als zentraler Punkt eingebracht werden; Private Equity kaufte das Hauptgeschäft eines DAX-Unternehmens. Der Kauf der Altana Pharma wurde fremdfinanziert. Das Unternehmen trägt den Schuldendienst für die Investitionssumme incl. der Summe aus der Vergangenheit.--217.224.144.137 01:18, 14. Apr. 2007 (CEST)