Diskussion:Orthoameisensäuretriethylester
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von NobbiNobb in Abschnitt Gewinnung und Darstellung
Gewinnung und Darstellung[Quelltext bearbeiten]
Zitat: "Außer durch Veresterung von Ameisensäure kann Triethylorthoformiat durch Reaktion von Natriumethanolat und Chloroform gewonnen werden.
- CHCl3 + 3 Na + 3 EtOH → HC(OEt)3 + 3/2 H2 + 3 NaCl"
Eieiei! Der Text ist richtig, es reagiert Natriumethanolat mit Chloroform. In der Formel, die ja ganz prinzipiell richtig ist, wird aber suggeriert, man gäbe Natrium, Ethanol und Chloroform einfach zusammen. Das halte ich persönlich für eine ganz furchtbare Idee :-) Besser zwei Reaktionsgleichungen draus machen: Erst die Bildung des Ethanolats, dann die Reaktion dessen mit Chloroform ;) LG --NobbiNobb 14:48, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Ich hab die "Vorgeschichte" mal rausgenommen, weil man das ja bei Natriumethanolat nachlesen kann. Rjh 08:05, 1. Okt. 2010 (CEST)
- Viel besser, aber "C2H5NaO" finde ich nicht so gelungen, zumindest sollte es "C2H5ONa" als Halbstrukturformel heissen, besser "EtONa". Ist ne persönliche Meinung, liest sich viel besser (auch für Oma, oder nicht?)Gruß --NobbiNobb 08:42, 1. Okt. 2010 (CEST)
- Ich habs fast vermutet, daß die Diskussion kommt. Es gab da schon Diskussionen in der Redaktion. Zumindestens in der Box soll man das Hill-System (als C-H-danach alphabetisch) benutzen. Ich wollte deshalb keine Verwirrungen zwischen der Anzeige in der Box (beim Natriumethanolat) und der Formel im Text aufkommen lassen. EtONa ist kürzer, aber da stellt sich die Frage, ob die "Oma" damit umgehen kann. Es gibt nun mal kein Element Et. Rjh 10:59, 1. Okt. 2010 (CEST)
- Jetzt wo Du es sagst, kann ich mich an die Diskussion erinnern. Sehe das prinzipiell anders, aber füge mich natürlich den Gepflogenheiten wie sie sich für die Wikipedia herauskristallisiert haben. Konsequenterweise müsste dann natürlich im Artikel Natriumethanolat auch auf C2H5NaO umgestellt werden - da stehts in der Box anders als im Text...:-) Vermutlich in vielen vielen anderen Artikeln auch...LG --NobbiNobb 14:17, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Am besten man macht ein Bild aus der Reaktionsgleichung, dann kann man die Stoffe schön zeichnen und muss nicht mit den Summenformeln hantieren. Allerdings sind die Jungs, die die Bilder zeichnen zur Zeit etwas im Stress. ;) Rjh 15:23, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Gleichung nun durch ein schönes Bild ersetzt, damit hoffe ich erledigt. Rjh 08:36, 9. Okt. 2010 (CEST)
- Das ist ein Traum, danke :-) --NobbiNobb 16:18, 11. Okt. 2010 (CEST)
- Gleichung nun durch ein schönes Bild ersetzt, damit hoffe ich erledigt. Rjh 08:36, 9. Okt. 2010 (CEST)
- Am besten man macht ein Bild aus der Reaktionsgleichung, dann kann man die Stoffe schön zeichnen und muss nicht mit den Summenformeln hantieren. Allerdings sind die Jungs, die die Bilder zeichnen zur Zeit etwas im Stress. ;) Rjh 15:23, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Jetzt wo Du es sagst, kann ich mich an die Diskussion erinnern. Sehe das prinzipiell anders, aber füge mich natürlich den Gepflogenheiten wie sie sich für die Wikipedia herauskristallisiert haben. Konsequenterweise müsste dann natürlich im Artikel Natriumethanolat auch auf C2H5NaO umgestellt werden - da stehts in der Box anders als im Text...:-) Vermutlich in vielen vielen anderen Artikeln auch...LG --NobbiNobb 14:17, 4. Okt. 2010 (CEST)
- Ich habs fast vermutet, daß die Diskussion kommt. Es gab da schon Diskussionen in der Redaktion. Zumindestens in der Box soll man das Hill-System (als C-H-danach alphabetisch) benutzen. Ich wollte deshalb keine Verwirrungen zwischen der Anzeige in der Box (beim Natriumethanolat) und der Formel im Text aufkommen lassen. EtONa ist kürzer, aber da stellt sich die Frage, ob die "Oma" damit umgehen kann. Es gibt nun mal kein Element Et. Rjh 10:59, 1. Okt. 2010 (CEST)
- Viel besser, aber "C2H5NaO" finde ich nicht so gelungen, zumindest sollte es "C2H5ONa" als Halbstrukturformel heissen, besser "EtONa". Ist ne persönliche Meinung, liest sich viel besser (auch für Oma, oder nicht?)Gruß --NobbiNobb 08:42, 1. Okt. 2010 (CEST)