Diskussion:Patientengerechte Rettung

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Informationen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Projekt Einsatzorganisationen melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Projekt:Einsatzorganisationen Hauptseite des Projektes

Lemma

Ich würde hier zu einem Redirect nach Patientenorientierte Rettung tendieren. Dort ist der gesamte Vorgang sowie die eingesetzten Gerätschaften einwandfrei beschrieben. --Jeremy 16:00, 26. Jun 2006 (CEST)

ja, daran dachte ich auch. man müsste aber mal schauen was an zusätzlichen Infos hier drinnensteht. Schon komisch, der Artikel war gleichzeitig QS und LA und keiner hats gemerkt dass wir einen viel besseren Artikel zu identischem Thema haben... --Sergio Delinquente 16:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Bin auch gerade drauf gestoßen, noch bevor ich den Bst bemerkt hatte. Bst fehlt in o.g. Lemma und der händische Eintrag in Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Denke aber dass beide nicht das volle Ausmaß erfassen, hab´ sie beide bisher nur überflogen. Versuch´ mich demnächst ´mal dranzumachen, tendiere jedoch zum hierigen Lemma. Gruß --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 20:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist das Ganze aber genau umgekehrt gelaufen, als ich mir das eigentich vorgestellt hatte: Ich hätte lieber den Redirect von gerecht nach orientiert gesetzt, weil mir dieser Artikel einfach besser gefallen hat. Geht da noch was? ---Jeremy 07:04, 27. Jun 2006 (CEST)

Inhaltlich, ja, ich werd´ versuchen den Artikel aus der Sichtweise von Fw und RD zu schreiben, bisher scheint er mir dochsehr Fw-lastig zu sein. Soweit mir bekannt sind ´s fünf Schritte beim VU und nicht drei. Und Grundlegendes kommt in beiden Artikeln bisher zu kurz. Der hier hat wenigstens schon ´ne Struktur. Und es geht doch nicht um gefallen oder nicht, sondern um korrekten Inhalt. Ich bin ja auch noch nicht fertig, wenn Du was beitragen willst nur zu. Gruß --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 13:59, 27. Jun 2006 (CEST)

M.E. zwischenzeitlich erledigtErledigt --Bahrmatt (Diskussion) 17:51, 24. Sep. 2015 (CEST)

Entklemmung ohne Notarzt

"Dabei wird während der gesamten Rettungsarbeiten darauf geachtet, dass [...] eine Entklemmung ohne Notarzt stattfindet."

Als Beschreibung der Patientengerechten Rettung ist dieser Halbsatz wohl genau andersrum gemeint? Was patientengerecht ist, kann wohl am ehesten der Notarzt entscheiden, warum dann "ohne Notarzt"?

Zur besseren Allgemeinverständlichkeit sollte dieser Satz m.E. besser formuliert werden.

Wie wäre es mit "Da durch die Entklemmung (Beseitigung der Einklemmung) lebensgefährliche Komplikationen - wie reaktives Lungenödem - auftreten können, soll die Entklemmung nur unter notärztlicher Kontrolle stattfinden."

Das schwer lesbare bzw. leicht mißverständliche Wort "Entklemmung" scheint ein Fachwort zu sein. Siehe http://www.westhauser.net/presse/download/einklemmungstrauma.pps

"Der Patient ist durch die Entklemmung akut gefährdet, ohne spezifisch notärztlich - medizinische Maßnahmen (Schockbekämpfung!!) kann der Patient durch den Vorgang der Entklemmung versterben !" --Hundehalter 22:57, 1. Jun. 2008 (CEST) erledigtErledigt

Patientenorientierte Rettung ./. Crashrettung

Der Begriff Crashrettung sollte nicht propagiert werden. In der Öffentlichkeit ist dieser Begriff grundsätzlich negativ belegt. Auch ist es nicht von der Hand zu weisen, dass einige Feuerwehrkameraden während ihrer Ausbildung mit dem Begriff traumatisiert wurden "Du darfst keine Crashrettung machen!".

Besser passt der Begriff "Sofortrettung".

Patientenorientiert kann auch eine Sofortrettung bedeuten, bei der bedingt durch die Rettung entstehende Verletzungen in Kauf genommen werden können. --217.173.129.83 14:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo, danke für den Einwand. Zur Begrifflichkeit siehe auch Crashrettung. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:51, 24. Sep. 2015 (CEST)

Fahrzeugunfall / allgemein

Der Artikel ist in der Einleitung allgemein formuliert, behandelt dann aber speziell die Rettung aus Fahrzeugen. Das ist nicht konsistent, daher habe ich eine Überschrift geändert. Womöglich muss man den Artikel diesbezüglich noch erweitern. Gruß --DanielDüsentrieb 12:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

Inkonistente Gegenüberstellung Crashrettung u. patientenoreintierten Rettung / Sprache

"achsengerechte Rettung". Fachsprache, die einer Erläuterung bedarf.

---

"Bei der patientenorientierten Rettung kann man grundlegend in drei Stufen unterscheiden:"

Es folgt die Beschreibung von drei Typen und nicht drei Stufen.

Die Crashrettung ist wohl nicht die erste Stufe, auf die die zweite Stufe der schonenden Rettung folgt, oder?

---

Inkonsistenz:

Im Zitierten wird die Crashrettung als Spezialisierung (oder Bestandteil) der patientenorientieren Rettung beschrieben. Aber an anderer Stelle:

"Die Erstöffnung soll ermöglichen, zum Patienten vorzudringen, damit der Notarzt entscheiden kann, ob eine patientengerechte Rettung möglich oder(!) eine Crashrettung angebracht ist"

Hier wird beides als sich gegenseitig ausschließend dargestellt.

Selbstverständlich ist auch eine Crashrettung sowohl patientenorientiert als auch patientengerecht - eben dann wenn sie indiziert ist.

Jwalter (Diskussion) 13:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Hinweise. Die Inkonsistenz ist zwischenzeitlich durch DerSchim, wenn ich es richtig sehe, behoben worden; ebenso habe ich die Problematik betr. Typen vs. Stufen zu verbessern versucht. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 17:51, 24. Sep. 2015 (CEST)