Diskussion:Paul Münch (Historiker)
Man darf sich fragen, ob solch eine doch verhältnismäßig umfangreiche (Wikipedia-)Biographie der Person dieses ehemaligen Universitätsdozenten angemessen ist (bedenkt man, daß wesentliche bekanntere Universitätsdozenten wie etwa Karl Rudolf Korte, u.d. - oder was etwa Historiker betrifft etwa Männer wie Hans-Ulrich Wehler, u.d. - WESENTLICH kürzere Biographien [hier] bei Wikipedia haben).
Die oben stehende und zudem anonyme Bemerkung ist mir rätselhaft. Steht die Länge der (biographischen) Artikel nun mit der Bedeutung der beschriebenen Persönlichkeiten in Zusammenhang? Und wenn ja, was bedeutet dies? (Insbesondere für Persönlichkeiten, deren Biographie hier aus mangelndem Interesse noch keine Aufmerksamkeit gefunden hat?)
Viel mehr würde mich aber interessieren, welche Belege wofür hier wem im Einzelnen fehlen. Vielleicht ließe sich ja das eine oder andere nachtragen.
--yorg 20:56, 20. Jul. 2010 (CEST)
--- Ja! Und kann "Bekanntheit", wie ganz oben postuliert wird, denn wirklich ein angemessener Gradmesser für ein Organ wie Wikipedia sein?? Nur weil K. R. Korte bei jeder sich bietenden Möglichkeit bei Phoenix auftritt, muss das noch lange nicht heißen, dass er auch als Vertreter seines Faches bedeutend ist. Ich würde durchaus sagen, dass Münchs Bücher bei weitem profunder sind als die Beiträge Kortes.
Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass selbst wenn Münch den Artikel selber geschrieben hätte, das kein Grund wäre, sich darüber aufzuregen: denn auch oder vielleicht sogar gerade als solcher hat der Artikel dann einen sehr hohen - und im wörtlichsten Sinne "quellennahen" - Informationswert. Und Information: darauf kommt's in der Wikipedia doch in erster Linie an, worauf denn sonst? Die Wikipedia will nicht und kann auch gar nicht ein streng-wissenschaftliches Werk sein! (nicht signierter Beitrag von 84.57.11.47 (Diskussion) 05:15, 31. Okt. 2014 (CET))