Diskussion:Paul Walsh

BKL

Bravo, herzlichen Glückwunsch, liebe Kollegen Theghaz und Gestumblindi: Statt das Lemma für eine Person freizuhalten, die in jeder anderen Sprachversion aufgrund klar überlegener Relevanz das klammerlose Lemma innehat, wird die "Vorarbeit" eines Benutzers umgesetzt, der sich einen Dreck dafür interessiert, wer eigentlich auf die von ihm chaotisch-wahllos erzeugten Redirects zeigt. Das ist schon eine Meisterleistung, die zu meiner Motivation wirklich hervorragend beiträgt. Bin gespannt, wann es einer von Euch beiden schafft, die immer noch auf dieses Lemma hier zeigenden Links umzubiegen, um nicht in etwa 20 Artikeln zu suggerieren, dass der Fußballspieler jetzt vorliegt. Aber sauberes Arbeiten wird ja auch wirklich überbewertet. --Scooter ^Backstage 09:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die BKL angelegt, weil es mir entsprechend dem Einspruch von Theghaz nicht offensichtlich schien, dass der Fussballspieler Paul Walsh eindeutig der bekannteste Träger dieses Namens ist. Die Rotlinks zeigen jedenfalls auf Leute, die ebenfalls relevant sind und über die man Artikel anlegen könnte. Gerade wenn ich mir den englischen Artikel über den Historiker und Priester Paul Walsh (1885-1941) so ansehe, fällt es mir schwer, hier für eine BKL nach Modell 2 zu votieren. Der Historiker Paul Walsh war offenbar von einiger Bedeutung (... produced important original research on many aspects of Irish history and Gaelic learning and wrote hundreds of articles deriving from that research. His writings are still a most useful resource to scholars in those fields ...), zumindest diesen würde ich als mindestens "gleichrangig" mit dem Fussballer betrachten. Zwar stimmt es, dass hier bereits einige auf das Lemma Paul Walsh zeigende Links den Fussballer meinten, aber ich würde das eher auf den hier in der deutschen Wikipedia sehr aktiven Sport- bzw. Fussballbereich zurückführen als auf eine überragende Bekanntheit des Fussballspielers. Darum dachte ich mir, dass eine BKL vom Modell 1 angebracht ist. Allerdings hast du mit zwei Hinweisen völlig recht: Die Links sollten umgebogen werden, daran hatte ich gerade nicht gedacht und hätte es jetzt getan, aber erfreulicherweise ist mir schon jemand zuvorgekommen. Zwanzig Artikel waren es allerdings nicht, da hast du etwas übertrieben: auf Paul Walsh (Fußballspieler) gibt es jetzt zehn Links aus dem ANR, diese BKL mitgezählt. Und du hast auch recht damit, dass der Benutzer:Dr Lol unsorgfältig arbeitet und ich werde ihn auch noch ansprechen. Allerdings etwas höflicher als du. Denn glaubst du ernstlich, dass man Leute mit so schroffen Ansprachen zu sorgfältigerer Mitarbeit bewegen kann? Gestumblindi 22:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss über Dr Lol wirklich auch den Kopf schütteln, dieses reine Abkupfern aus catholic-hierarchy.org ist doch eher unsinnig. Das habe ich ihm nun auch gesagt. Gestumblindi 22:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

By the way, bevor es mir jemand unter die Nase reibt ;-) : Mir ist gerade ein "dunkles Kapitel" aus meiner Vergangenheit eingefallen, einmal habe ich mit Bistum Kikwit auch einen Stub geschrieben, der sich nur auf catholic-hierarchy stützt... mea culpa! Ich wollte da schnell eine Lücke füllen. Und grundsätzlich bin ich ja sowieso ein Freund von Stubs. Aber Bischöfe in grosser Anzahl nur auf dieser Basis? Lieber nicht, würde ich sagen. Gestumblindi 23:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich könnte mir eine BKL II für den Fußballer schon vorstellen, immerhin hat der über 200 Erstligaspiele in England absolviert und war sogar mal Nationalspieler. Unabhängig davon, welches Modell hier aber das richtige ist, wenn der Fußballspieler und der Priester einen Artikel haben: Hier muss in irgendeiner Form auf den Weihbischof Paul Henry Walsh verwiesen werden, denn der hat einen Artikel, und Paul Walsh ist eine gebräuchliche Kurzform seines Namens. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:33, 6. Okt. 2011 (CEST)