Diskussion:Pauschalierendes Entgeltsystem Psychiatrie und Psychosomatik

Die Abschnitte "Kritik" und "Kritik der Kritik" lesen sich sehr subjektiv und umgangssprachlich

In den o.g. Abschnitten werden Indikativ und Konjunktiv frei durcheinandergeschmissen. Für die Behauptung, dass "massiv" gegen die Einführung des PEPP protestiert wurde, fehlen Quellen. Die Webseite "Zwangspsychiatrie" scheint im Besitz einer Interessengruppierung zu sein und ist definitiv keine Quelle, auf Basis derer ein gesamter Wikipedia-Abschnitt erstellt werden sollte. --Nicolas0301 (Diskussion) 16:08, 23. Okt. 2023 (CEST)

Es ist im Abschnitt von einer Bundesarbeitsgemeinschaft die Rede. Hinter zwangspsychiatrie.de steht eine GbR aus zwei Vereinen, von denen einer zwar zu den Psychiatrie-Erfahrenen gehört, aber eben nur auf Landesebene (Irren-Offensive e.V. und Landesverband Psychiatrie-Erfahrener Berlin-Brandenburg e.V.). Beides Vereine, die sehr radikale, einseitige Einstellungen zur Psychiatrie haben. Btw. entspricht deren Impressum nicht mal den Voraussetzungen für eine Webseite mit journalistisch-redaktionellem Inhalt. Ich stimme daher zu, dass die Seite nicht als Quelle verwendet werden sollte.

Außerdem belegt das Zitat in keiner Weise die Befürwortung des PEPP, wodurch der ganze Abschnitt eigentlich nichtig ist. --CommanderKefir (Diskussion) 02:18, 18. Feb. 2024 (CET)

Entfernung "Kritik an der Kritik"

Ich habe nun die Webseite "zwangspsychiatrie.de" genauer unter die Lupe genommen und mich, nach ehrlich gesagt einigem Kopfschütteln, dazu entschlossen, den Abschnitt "Kritik an der Kritik" zu entfernen, anstatt die entsprechende Quelle zu korrigieren.

Zunächst ist festzustellen, dass es sich beim Betreiber klar ersichtlich um eine Interessengruppierung mit recht eindeutigen und auch einseitigen Grundsätzen handelt, siehe dazu auch den vorangehenden Abschnitt "Die Abschnitte 'Kritik' und 'Kritik der Kritik' lesen sich sehr subjektiv und umgangssprachlich". Die psychiatrische, psychotherapeutische und psychosomatische Medizin wird im Wesentlichen auf Zwangsbehandlung und "Entmündigung" reduziert. Es ist sogar zu erahnen, dass psychiatrische Erkrankungen bzw. deren Existenz geleugnet werden könnten (z.B. durch Bewerbung der sog. "PatVerfü" - einer Patientenverfügungs-Vorlage, mit der der Verfügende psychiatrische Erkrankungen leugnet und entsprechende Untersuchungen verbietet). Auch die Schreibweise ist sehr destruktiv und von Ausrufezeichen geprägt.

Nun zum einleitenden Satz, PEPP würde befürwortet: Dies geht aus dem zugrundeliegenden Artikel nicht klar hervor - es ist nur zu erkennen, dass ein individueller vergütendes System verhindert werden soll und man sich von den Gegnern abgrenze.

Das Zitat selber lässt zwar einen thematischen Bezug erahnen, durch die Auslassung fehlt jedoch der einzige Teil, aus dem direkt zu erkennen wäre, dass ein Zusammenhang mit dem Artikelthema "PEPP" besteht. Zitiert wurde "Zwangspsychiatrie: Website der Bundesarbeitsgemeinschaft Psychiatrie-Erfahrener" - wie bereits im letzten Abschnitt angeführt, ist dies falsch, aus keiner der relevanten Angaben zu Verantwortlichen geht die BAG hervor, man erkennt nur einen Zusammenschluss lokaler/regionaler Vereine.

Der Einzelnachweis ist verwirrend: Während in der Verlinkung "demonstration-am-31-7-2015-beim-gesundheitsminister" (+ Kategorie /2015/07/ in der URL; Artikel nicht mehr abrufbar) steht, ist der zitierte Text im Wortlaut in einem Artikel zu einem anderen Datum zu finden: demonstration-am-28-8-2015-beim-gesundheitsminister (in der Datumskategorie /2015/08/).

Die Schlussfolgerung ist ebenfalls nicht zutreffend, da sich mit den vorhandenen Angaben keine Aussage der BAG darlegen lässt. --CommanderKefir (Diskussion) 00:42, 20. Feb. 2024 (CET)