Diskussion:Pneumocystis carinii
Löschung des Artikels[Quelltext bearbeiten]
Guten Tag zusammen, ich würde vorschlagen, den Artikel zu entfernen, ggf. wichtige Informationen noch in den Artikel Pneumocystis jirovecii einzubauen und dann direkt zu verlinken. Der alte Name "carinii" ist in dem Artikel unter dem aktuellen Namen schon erwähnt, so dass die Information nicht verloren geht, wenn jemand noch unter der alten Nomenklatur sucht. Gibt es etwas, was dagegen spricht? --Tenkrath 16:41, 31. Jul. 2011 (CEST)
Begründung für das Beibehalten[Quelltext bearbeiten]
Ja gibt es: und zwar die Tatsache, dass es sich hier um einen seperaten Keim handelt der nicht mit dem humanpathogenen Keim identisch ist. Aus dem Text ist das auch ersichtlich. Dort wird beschrieben, dass fälschlicherweise zwei unterschiedliche Keime unter dem gleichen Namen geführt wurden und nach neueren Erkenntnissen der humanpathogene Keim von dem obligat in Nagetieren vorkommenden abgegegrenzt wurde und einen Eigennamen bekam. Nur weil auf diesen Umstand im Artikel Pneumocystis jirovecii hingewiesen wird (was wichtig ist, da alte Lehrbücher noch auf carinii verweisen), ist das m.E. kein Grund den Pneumocystis carinii als eigenständigen Artikel zu eliminieren. Pneumocystis carinii ist generell für Biologen, Mikrobiologen, Mykologen und Veterinärmediziner relevant. Pneumocystis jirovecii ist für Humanmediziner und selbstverständlich auch für oben aufgeführte von Interesse.
Das Hauptargument ist also, dass Pneumocystis carinii nicht der alte Name von Pneumocystis jirovecii ist, sondern zwei Schlauchpilze namentlich von einander getrennt wurden und beide als eigenständige Keime weiterexistieren --Lingulidas 20:06, 04. Nov. 2011 (CEST)