Diskussion:Polar-Ecuador-Klasse
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von 89.204.154.134 in Abschnitt Enzyklopädischer Eintrag
"abgebrochen"[Quelltext bearbeiten]
Ist das ein Fachausdruck für "abgewrackt"? Sollte man ev. erläutern (oder hab ich hier 'ne Bildungslücke??) --LungFalang 16:48, 6. Feb. 2010 (CET)
- Moin! Joo, ist heute der häufigere Begriff für "abgewrackt". Gruß, --SteKrueBe Office 17:00, 6. Feb. 2010 (CET)
- Klingt zwar toll ist aber Fachkauderwelsch, den nicht jeder versteht - wie Du hier siehst. --Captain Chaos 08:05, 7. Feb. 2010 (CET)
- Ich bin der Ansicht, das es jeder im OMA-Sinne versteht. Wenn dort "xyntholodingsbums" stünde, dann wäre es wirklich Fachkauderwelsch (und davon gibt es tatsächlich einiges in der WP). Ich halte "abwracken" dagegen eher für Seefahrtsfolklore. In diesem Sinne, --SteKrueBe Office 13:38, 7. Feb. 2010 (CET)
- Klingt zwar toll ist aber Fachkauderwelsch, den nicht jeder versteht - wie Du hier siehst. --Captain Chaos 08:05, 7. Feb. 2010 (CET)
- Wie wäre es mit "verschrottet"? Was ja auch richtiger/passender ist, wenn das Schiff beim Verkauf auf Abbruch noch kein Wrack war. --Captain Chaos 15:13, 7. Feb. 2010 (CET)
- Klar, kann man auch schreiben. Ich wollte auch nur zum Ausdruck bringen, das "Abbruch" nicht falsch, oder gar mißverständlich ist (ich glaube jedenfalls nicht, das jemand den Ausdruck ernsthaft mit etwas anderem verwechseln kann). Da ich den Vorgang in Schiffsbiographien naturgemäß öfter beschreibe, nehme ich, um die Texte nicht allzu eintönig werden zu lassen, auch öfter die Ausdrücke "verschrotten" und ab und an sogar mal "abwracken". Allgemein aber eben mit der Präferenz, den am häufigsten Begriff auch in den Artikeln am häufigsten zu benutzen. Hoffe, das macht meinen Standpunkt einigermaßen klar. Gruß, --SteKrueBe Office 19:59, 7. Feb. 2010 (CET)
- Wie wäre es mit "verschrottet"? Was ja auch richtiger/passender ist, wenn das Schiff beim Verkauf auf Abbruch noch kein Wrack war. --Captain Chaos 15:13, 7. Feb. 2010 (CET)
- Schon klar. Ich (Laie!) habs ja auch richtig verstanden (OMA-Test bestanden :-) ). Aber das Wort - und es kommt ja zweimal vor - hat mich beim Lesen des Artikels echt irritiert. Mit "verschrottet" fände ich es besser lesbar. --LungFalang 07:32, 8. Feb. 2010 (CET)
- OK, ich habs geändert. Jetzt sind alle Schreibungen drin. Mit dem Schweißbrenner winkt, --SteKrueBe Office 19:16, 8. Feb. 2010 (CET)
- Schon klar. Ich (Laie!) habs ja auch richtig verstanden (OMA-Test bestanden :-) ). Aber das Wort - und es kommt ja zweimal vor - hat mich beim Lesen des Artikels echt irritiert. Mit "verschrottet" fände ich es besser lesbar. --LungFalang 07:32, 8. Feb. 2010 (CET)
- Und dann sach' noch einer, die Nordlichter seien stur :-) Danke! --LungFalang 21:47, 8. Feb. 2010 (CET)
- Bei "Abbruch" denk ich auch zuerst an den Abriss gemauerter Objekte wie Häuser o.ä. --Captain Chaos 22:50, 8. Feb. 2010 (CET)
- Hej, Kollege CC, Du schreibst schon solange Schiffahrtsartikel, das kann ich mir nicht vorstellen. Gute Ruh, --SteKrueBe Office 22:57, 8. Feb. 2010 (CET)
- Bei "Abbruch" denk ich auch zuerst an den Abriss gemauerter Objekte wie Häuser o.ä. --Captain Chaos 22:50, 8. Feb. 2010 (CET)
Enzyklopädischer Eintrag[Quelltext bearbeiten]
Sinnvoll wäre es, diesen Artikel vom Inhalt und von der Sprache her auf ein enzyklopädisches Normalmaß zu kürzen. --89.204.154.134 20:25, 11. Nov. 2013 (CET)