Diskussion:Quadratische Gleichung/Archiv/2006
Beispiel für Normalform
Um von der allgemeinen form auf die Normalform zu kommen muss ich die Gleichung durch -4 teilen. +30/-4 ergibt aber keineswegs -10!! Warum wurde also die Berichtigung wieder entfernt? Weil man manchmal doch wirklich blind ist. (nicht signierter Beitrag von 213.69.122.10 (Diskussion) 09:37, 11. Apr. 2006 (CEST))
Begriffsungenauigkeiten
Gleich zu Beginn des Artikels wird die Form einer quadratischen Gleichung erklärt. Diese ist mit ax² + bx + c = 0 vorgestellt, wobei a, b und c Zahlen seien. Ich würde darum bitten, den Begriff Zahlen durch "Konstanten" zu ersetzen, da es schlicht korrekter ist. Es muss sich nämlich nicht ausschließlich um Zahlen an sich handeln, sondern es können ebenso bekannte Größen in Form ganzer Terme verwendet werden. Der Begriff der Konstante setzt das meiner Ansicht nach am Besten um. --Freak 1.5 11:50, 28. Sep 2006 (CEST)
Hi Freak!
Interessant dein Beitrag, aber definiere den Begriff "Konstante".
Meine Frau heißt Konstanze, aber ich nenne sie stets Konstante, weil sie immer dieselbe ist (hope it will be permanent). Oder habe ich halt irgendwie etwas quasi nicht verstanden ? (BoneyM, 10.12.2006 - 01:43 (MyTime)) (nicht signierter Beitrag von BoneyM (Diskussion | Beiträge) 02:47, 10. Dez. 2006 (CET))
Numerische Ermittlung von Lösungen
Vorhin wurde der Passus zur numerischen Lösung gelöscht und sogleich wieder hergestellt. Meines Erachtens war die Löschung völlig berechtigt. Ich hatte den Abschnitt oben bereits kritisiert.
a) Es handelt sich hierbei um keine neue Information. Die genannte Formel ist nichts anderes als die pq-Formel. Die mit der sgn-Funktion erreichte Auswahl einer Lösung ist willkürlich. Die zweite Lösung wird mit dem Satz von Vieta aus der ersten berechnet. Also sollte allenfalls dort auf die Möglichkeit hingewiesen werden, die zweite Lösung aus der ersten mit x2=q/x1 zu berechnen. Warum überhaupt die sgn-Funktion eingeführt wird, warum das Vorzeichen von p über die Numerierung der Lösungen entscheidet, darüber kann nur spekuliert werden. Meines Erachtens ist das völlig unsinnig. Sinnvoller ist, die kleinere Lösung als x_1 zu bezeichnen. Das wird aber immer erreicht durch ein Minus vor der Wurzel, also ohne Rücksicht auf das Vorzeichen von p. Mit -sgn(p)*Wurzel wird erreicht, daß die betragsmäßig kleinste Lösung den Index 1 erhält. Wozu? Das wird nicht erklärt und nicht motiviert.
b) Die Charakterisierung "numerisch" trifft hier genausowenig zu wie bei der Anwendung der pq-Formel. Selbstverständlich kann mit diesen beiden Formeln die Lösung auch algebraisch-symbolisch (also genau) bestimmt oder angegeben werden. Genauso wie die üblichen Lösungsformeln auch zur numerischen (approximativen) Berechnung dienen.
c) Die Wendung Begriff "die sich um Größenordnungen unterscheiden" wird weder erklärt noch aus dem Zusammenhang klar, noch ist er hier überhaupt mathematisch angebracht.
d) Die STELLE im Gesamtartikel ist letztlich ungeschickt, da durch den betreffenden Absatz die Beispiele für die Auswirkung des Diskriminantenvorzeichns von den Erklärungen getrennt werden.
Was also sind die Gründe für den Verbleib dieses m.E. völlig überflüssigen Teils? Ich bitte um endgültige Löschung! A.Brünner, 7.10.2006, 20:55
- Antwort steht schon oben: Wenn die eine Lösung wesentlich näher bei 0 liegt als die andere, ist die direkte Berechnung dieser Lösung aus der Lösungsformel numerisch ungünstig, weil zwei etwa gleich große Zahlen voneinander subtrahiert werden müssen.--Gunther 23:34, 7. Okt 2006 (CEST)
Wo oben?
Wenn der Teil drinbleiben soll, dann muß er hinter die Beispiele verschoben werden, denn die beziehen sich auf das Vorzeichen der Diskriminante und eben nicht auf diese Berechnungsart. Außerdem sollte der Sinn und Zweck anhand eines Beispieles erläutert werden. Letztlich fehlt der Bezug auf den Satz von Vieta bei der zweiten Zeile.
Brünner, 8.10.2006, 10:31
- Mein Beitrag von 19:00, 1. Sep 2006. Ich hab' ein paar Überschriften und Links eingefügt, genügt das?--Gunther 10:47, 8. Okt 2006 (CEST)
An wen richtet sich Wikipedia?
Die Seite zur Quadratischen Gleichung sieht auf den ersten Blick perfekt aus. Aber wer versteht das? (Ich!)
Könnte man nicht einen Abschnitt einfügen, evt. sogar an den Anfang setzen, damit der Beitrag auch für Schüler verdaulich ist. Der bisherige Artikel könnte dann zum Teil erhalten bleiben, die restlichen Teile könnten in einen Abschnitt "Weitere Informationen" wandern, damit auch Mathematiker zufrieden sind. Letztere kennen sicherlich die verschiedenen Lösungsverfahren für die Quadratischen Gleichungen, werden daher eher selten in Wikipedia nachschauen, wie das mit Quadratischen Gleichungen - verdammt noch einmal - ging.
Ich plädiere nicht für einen Informationsverlust sondern für Readability (... bin halt so ein Anglizismen-Fan - sorry - äh, tschuldigung).
BoneyM
(Hab' mir den Namen "halt" gegeben, weil gerade im TV die ZDF-BoneyM-Nacht läuft. (9.12. oder haben wir gar schon den 10.12.2006 ?) Dachte, nachdem ich über Quadratische Gleichungen gelesen hatte: Ohne meine "Kompetenz" ist Wikipedia zum Scheitern verurteilt. ;-) ) (nicht signierter Beitrag von BoneyM (Diskussion | Beiträge) 03:41, 10. Dez. 2006 (CET))