Diskussion:Räuber Vieting

Diverse Kleinigkeiten

Hinter den Kulissen der Wikipedia bin ich relativ neu, weshalb ich nicht gleich mit der Tür ins Haus fallen und diesen Artikel selbst bearbeiten möchte. Ich will aber darauf hinweisen, dass mir mehrere Fehler bzw. Unstimmigkeiten aufgefallen sind (und wahrscheinlich könnte ein guter Lektor noch mehr finden):

• Einleitung, 6. Satz: "seither" wird zusammengeschrieben.
• Der Titel des 4. Kapitels ist irgendwie falsch; möglicherweise fehlen die Worte "Überlieferung der" oder es ist einfach nur ein Tippfehler.
• 1. Kapitel: Ich weiß, die Seite, auf die der Einzelnachweis verlinkt ist und von der diese Urfassung stammt, macht keine näheren Angaben über die Herkunft des Textes, aber ich finde, hier müsste unbedingt die Originalquelle recherchiert und genannt werden.
• 2. Kapitel: Vielleicht sollte hier gesagt werden, auf wie viele Versionen insgesamt Bezug genommen wird und welche das sind. Dem Ende des dritten Absatzes z. B. ist zu entnehmen, dass es neben der Urfassung noch mindestens fünf sein müssen, in der folgenden Tabelle jedoch werden nur zwei weitere aufgeführt. Warum? Und warum gerade diese?
• 2. Kapitel, 2. Absatz, 4. Satz: "berühmt-berüchtigt" wird mittels Bindestrich verbunden.
• 2. Kapitel, 4. Absatz, 1. Satz: Wenn es denn überhaupt einen Unterschied zwischen "Schwur" und "Eid" gibt, so liegt die Gewichtung definitiv auf der Seite von "Eid" - jedenfalls, wenn man hierfür den Umfang der beiden betreffenden Wikipedia-Artikel als Maßstab anlegt. Also müsste man entweder das "nur" in der Klammer streichen (kein quantitativer Vergleich) oder man müsste das "auch nur" durch ein "sogar" ersetzen (Vergleich zugunsten von "Eid").
• Zwei Sätze weiter fehlt ein Komma hinter "Leid antat".
• 4. Kapitel, Tabelle, 4. Zeile: Der ursprüngliche Inhalt dieser Zeile ist vermutlich während der Arbeit auf diese und die 5. Zeile aufgeteilt worden, wobei vergessen wurde, die nun entstandene Dopplung in der linken Spalte zu entfernen.
• Die 2. Spalte dieser Tabelle enthält 6 verschiedene Formulierungen dafür, dass die betreffende Information nicht verfügbar ist - geschah das abwechslungshalber? Sollte hier nicht besser vereinheitlicht werden?
• Kapitel 5: Hier werden zwei grundverschiedene Geschichten erzählt, die eigentlich gar nicht zusammen in einen Abschnitt gehören, zumindest jedoch sollten sie durch einen Absatz voneinander getrennt sein. Und natürlich die Frage: woher stammt diese Deutung? Wenn sie auf Forschungen bzw. Beobachtungen des Artikelautors allein zurückgeht, dann ist das zwar interessant und begrüßenswert, aber leider nicht von enzyklopädischer Bedeutsamkeit, und sie dürfte auch nicht mit dem Prädikat "wahrscheinlich" belegt werden. Wenn nicht, dann fehlt die Quellenangabe.

Schließlich sei noch angemerkt, dass der Ausdruck bzw. die 'literarische Qualität' hin und wieder etwas zu wünschen übriglässt. -- 84.185.32.140 14:45, 25. Jan. 2012 (CET)

Ob der Artikeleinsteller dies liest, ist fraglich. Vorschlag: Gehe in den Artikel und ändere ihn selbst nach deinen Vorstellungen. It's a wiki. Gruß -- Niteshift 10:25, 27. Jan. 2012 (CET)