Diskussion:RSS/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:RSS/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:RSS/Archiv/2008#Thema_1

Umlaute

hi,

muss man in RSS umlaute wie in HTML codieren?

Vielen Dank, DQ

Nein. RSS ist ein XML-Format, dort ist immer utf8 einzusetzen.

Apropos, im Beispiel sind Umlaute, die müssen doch raus und nach UTF8 ersetzt werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 88.73.50.133 (Diskussion) )

Unsinn! XML (und damit auch RSS) kann jede Zeichenkodierung haben (UTF-8/16 sind nur Standard, wenn nichts anderes angegeben ist). Auch ist mir schleierhaft, wie hier jemand Umlaut mit UTF-8 „ersetzen“ will. -- net 16:58, 11. Sep. 2008 (CEST)

X-( Sry war quatsch, bin von ISO-8859-1 ausgegangen. Hatte mal ne UTF8-Datei mit ISO bearbeitet (ä wurde zu ä etc.). na zum Glück hab ichs nicht in den Artikel gekritzelt XD.

Was sind neu veröffentlichte Inhalte?

In keiner Erklärung zu RSS habe ich bisher erfahren was "neue Inhalte" sind. Wer kann mir helfen? Auf der von mir betreuten Webseite Volksbank Heuchelheim (ist jetzt nicht als Reklame zu verstehen) veröffentliche ich regelmäßig neue Inhalte, indem ich die Texte aktualisiere. Ich greife nicht in die Dateistruktur ein. Wenn ich mir jedoch das dynamische Lesezeichen der Seite unter Firefox anschaue, sehe ich Verweise auf URLs die hierachisch unterhalb der homepage liegen. Ist ein neuer Inhalt immer nur eine neue Datei? --Citrix 16:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Neue Inhalte sind Änderungen auf der Website oder neue Unterseiten oder neue Kommentare oder ein neuer Podcast, man kann sich auch die Serverauslastung per RSS anzeigen lassen, es sind sehr viele Anwendungen vorstellbar. Diese müssen dann auf Serverseite entsprechend mit einem Programm, Skript etc. umgesetzt werden und davon hängt es ab, was der Leser des RSS-Feed zu sehen bekommt. Eine allgemeingültige Antwort ist hier nicht möglich. -- Oliver Hisecke ^Diskutier! 14:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Das hat mir weitergeholfen.--Citrix 16:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zusammenfassung rechts (Box)

Wieso steht in dem Kasten "RSS (Rich Site Summary)", wenn klar ist und später auch ausgeführt wird, dass RSS halt (leider) nicht nur diese Bedeutung hat, sondern nch zwei weitere? Ich würde es ändern zu "RSS" und nix in Klammern. Begründungen? Gegenvorschläge? -- Oliver Hisecke ^Diskutier! 14:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wozu ist ein RSS Feed gut?

Die Diskussion hier ist leider symptomatisch für die Artikel im Informatik Bereich der Wikipedia. Viele wollen im Artikel erfahren, wie man ein RSS-Feed beispielsweise auf seiner Webseite plaziert und erstellt. Aber niemand ist in der Lage, dem Besucher seiner Webseite zu erklären, wozu das Ganze nun gut sein soll. Davon zeugt nämlich der Artikel, der keine Vorstellung davon vermittelt, wozu ein RSS-Icon jetzt eigentlich auf einer Webseite prangt. Man will also RSS Feeds auf seiner Webseite anbieten, aber nutzen kann sie nur derjenige, der auch weiß, wie man Webseiten und RSS-Feeds erstellt. Es stellt den Nutzen des RSS Feeds doch schon sehr in Frage, wenn beispielsweise der wissende Administrator einer Bank-Webseite diese implementiert, und er sie sich selbst angucken kann. Neben ihm können das maximal Administratoren anderer Webseiten. Daher Liebe Administratoren: Bitte gestaltet erst einmal den Artikel so, dass die Kunden bzw. Besucher Eurer Webseiten wenigstens hier bei Wikipedia erfahren, was sie nun mit Euren schönen RSS Feeds anfangen können.

Um jetzt zu einem auch für Nichtersteller von Webseiten verstehbaren Wikipedia Artikel zu kommen, möchte ich einmal die aus der Sicht dieses Personenkreises auftretenden Fragen stellen. Ich finde in der Adresszeile des Browsers in diesem Moment das orange RSS-Icon, das auch im Artikel abgebildet ist. Wenn ich draufklicke, kommt ein Menü mit zwei Punkten "RSS-Feed für Wikipedia abonnieren" und "Atom-Feed für Wikipedia abonnieren". Ich klicke auf "RSS-Feed". Dann erscheint ein Kasten mit der Überschrift "Dynamisches Lesezeichen hinzufügen" mit den Zeilen: Name: "Wikipedia - Letzte Änderungen [de]", Erstellen in: "Lesezeichen Menü". Dann klicke ich auf "Hinzufügen". Augenscheinlich hat sich die Browserseite nun nicht verändert. Der im Artikel versprochene "Nachrichtenticker" - was immer das in diesem Falle sein soll - ist nicht zu sehen.

Was hat mir also diese ganze Aktion gebracht? Ich kenne wohl Lesezeichen, die auf eine Webseite verlinken. Die stehen bei mir direkt in der Zeile unter der Adresszeile vom Browser. Aber was ist ein dynamisches Lesezeichen? Bitte verweist jetzt bitte nicht auf den Artikel Lesezeichen (Internet). Denn der verlinkt in der Erklärung zu "dynamische Lesezeichen" wieder auf diesen hier zurück und ich bin genau so schlau, wie vorher. (Übrigens: Auch solche Rückverlinkungen, - manchmal über Umwege - bei denen man im Laufe des Kreislaufs nicht schlauer wird als vorher, sind leider auch symptomatisch für Informatik Artikel der Wikipedia.) Wie heißen denn die "normalen" Lesezeichen, die ich kenne, vielleicht "statische Lesezeichen"? Ist mein Vorgehen das richtige Vorgehen zur Nutzung eines RSS Feeds gewesen? Geht die Sache noch weiter und wenn ja, wie und wo? Ist das RSS-Icon, das oben in der Adresszeile steht, durch eine Aktion der Wikipedia-Webseiten-Administratoren dahingekommen? Was von dem, was ich bisher getan habe, war nun das "RSS-Feed" oder habe ich das noch gar nicht gesehen? Das bisherige Vorgehen hat mir noch nicht zeigen können, wozu ein RSS-Feed nun gut ist. Könnte jemand mal weiterhelfen? -- 84.132.56.105 14:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Kritik scheint mir teilweise berechtigt, ich bin auch nicht dafür in dem Artikel zu erklären wie ein RSS-Feed erstellt wird, dazu gibt es andere Portale, allerdings ist der Abschnitt auch recht kurz und am Ende des Artikels. Ein RSS-Feed verändert nicht die Anzeige der Website im Browser, es ist ein getrennter Service, der über Änderungen auf einer Website (aber auch anderes, wie neue Torrents etc.) infomiert. Eine Hilfestellung.

Das vorher beschriebene Vorgehen deutet auf den Firefox hin. Da der RSS-Feed im "Lesezeichen Menü" erstellt wurde, lohnt sich ein Blick in selbiges Menü im Browser und da steht dann auch "Wikipedia - Letzte Änderunge [de]". Beim Überfahren dieses Eintrags mit der Maus erscheint dann auch der "Nachrichtenticker", der sich dynamisch verändert (einfach mal abwarten und dann wieder nachschauen). Das Problem liegt hier also eher nicht in der Erklärung des Feeds, sondern in der Benutzung des Readers, in diesem Falle der Browser. Wikipedia ist aber keine Bedienungsanleitung oder Online-Hilfe und es gibt auch einfach viel zu viele verschiedene Feedreader und die Information veraltet auch viel zu schnell. -- Oliver Hisecke ^Diskutier! 00:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

"RSS vereinfacht insbesondere die Beobachtung einer großen Menge von Quellen wie z. B. Blogs, in denen es eher selten zu Änderungen kommt" Wieso gilt das? Ist es nicht egal, ob sich der Nachrichtenticker dynamisch verändert oder ob ich auf der Webseite nachsehe, ob sich etwas geändert hat? So wie ich es verstehe, wird RSS erst durch die automatische Weiterverarbeitung interssant, z.B. "Ein Benutzer kann nun ein sogenanntes Aggregatorprogramm bzw. einen sogenannten Feedreader benutzen, um die für ihn wichtigsten Schlagzeilen und Kurzbeschreibungen automatisch herunterzuladen" --NeoUrfahraner 16:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich kann man immer selbst auf der Webseite nachsehen, ob sich etwas verändert hat, aber gerade das ist ja das gute an RSS, man muss das nicht mehr tun, nur noch, wenn man was Interessantes entdeckt hat. Vielleicht gibt es hier auch ein anderes Problem, nämlich das der "dynamischen Lesezeichen" von Firefox. Das ist eine Art RSS-Feeds darzustellen, meiner Meinung nach nicht die beste und komfortabelste und ja, deswegen kann man auch wesentlich leistungsfähigere Feedreader benutzen, wo man dann wirklich von einem Mehrwert sprechen kann. Es kommt allerdings auch immer darauf an, was der Anbieter des Feeds in diesen "reinpackt". Das können die kompletten Änderungen/Neuerungen sein (dann muss man gar nicht mehr zur Website gehen), nur ein kurzer Anriss oder sogar nur der Hinweis darauf, dass sich etwas geändert hat. Wie sinnvoll ein RSS-Feed also letztlich ist, hängt immer von seinem Inhalt (bestimmt durch den Anbieter) und seiner Weiterverarbeitung (Newsreader beim Leser) ab. Und: Wer keine RSS-Feeds mag, muss weder welche zur Verfügung stellen noch welche abonnieren, das WWW funktioniert auch ohne! -- Oliver Hisecke ^Diskutier! 18:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht, warum es einfacher sein soll, im RSS-Feed nachzusehen, ob sich was geändert hat. Im Gegenteil, auf einer guten Portalseite sehe ich sofort an der anderen Linkfarbe, ob ein neuer Link da ist, den ich noch nicht geklickt habe. Es geht dabei nicht um die Frage, ob ich RSS-Feeds mag, sondern darum, dass der Artikel Sinn der RSS-Feeds nicht wirklich deutlich macht. --NeoUrfahraner 22:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wie praktisch oder unpraktisch ein RSS-Feed ist, hängt zum größten Teil von dem verwendeten RSS-Reader ab und kann eigentlich nicht in diesem Artikel behandelt werden. Ein halbwegs guter RSS-Reader unterscheidet zwischen gelesenen und ungelesenen Einträgen, kann Einträge filtern, archivieren, etc. pp. Das hat aber alles nichts mehr mit dem eigentlichen Lemma zu tun. -- net 06:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich hat die Frage, was man alles mit RSS tun kann, wenn man einen guten RSS-Reader verwendet, etwas mit Lemma zu tun. Falls das Firefox-Plugin kein gutes Beispiel eines RSS-Readers ist, sollte dann auch das Bild ausgetauscht werden. --NeoUrfahraner 06:42, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ob ein RSS-Feed besser oder schlechter als eine Portalseite ist, ist POV und hängt zum großen Teil vom verwendeten RSS-Reader ab. Damit hat es nichts mit dem Lemma zu tun. -- net 08:22, 13. Aug. 2008 (CEST)

Also ein guter RSS-Feed und ein guter RSS-Reader können nicht mehr als eine gute Portalseite? --NeoUrfahraner 08:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du willst ein XML-Dokument und ein Programm mit einer kompletten Webseite vergleichen? Was soll das bringen? -- net 10:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich will wissen, was RSS bringen soll. --NeoUrfahraner 10:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

Steht doch im Artikel – sogar schon im ersten Absatz. Ob du das brauchst und es für dich Vorteile hat, ist POV und kann im Artikel nicht gewertet werden. Mir bringt es viel, da ich bei ca. 50 abonnierten Feeds, die ich in meinen Feed-Reader thematisch sortiert habe, eine viel bessere Übersicht habe, als wenn ich jeden Tag 50 Webseiten abklappern müsste, um Änderungen zu sehen. Wenn man aber bspw. vielleicht nur an aktuellen Nachrichten von Spiegel.de interessiert ist, kann man vermutlich ebenso gut auf gleich der Webseite nachschauen. -- net 10:43, 13. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir leid, im ersten Absatz steht zwar, was RSS ist, aber nicht, wofür es gut ist. Vielleicht "Er liefert dem Leser, wenn er einmal abonniert wurde, automatisch neue Einträge." Neue Einträge liefert aber auch jede Webseite, der Mehrwert ist immer noch nicht ersichtlich. Wenn Du aber sowieso nicht bereit bist, den Artikel für Laien verständlich zu machen, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren - ich kann ja versuchen, die Information anderswo zu bekommen. --NeoUrfahraner 10:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Tja, dann musst du halt weitersuchen. Im Artikel stehts halbwegs verständlich und ich habs dir an dem Beispiel versucht zu erklären. Wenn dir das nicht reicht, kann ich dir nicht weiterhelfen. -- net 11:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Fangt doch damit an, dass ihr die Abkürzung von RSS in der Einleitung erklärt. Danach könnt ihr ja mehr Deutsch in den Artikel bringen. Das Pull-Verfahren (gräßliches Deutsch!) ist ein Abrufverfahren. Wer legt fest, was abgerufen wird?-- Kölscher Pitter 10:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das sind sicher auch Verbesserungsmöglichkeiten; diesbezüglich habe ich mit dem Artikel aber keine Probleme. Meine Sicht der Dinge ist, dass ich immer wieder von RSS gehört habe und jetzt erstens wissen will, was es allgemein bringen soll, um dann zweitens entscheiden zu können, ob und wie es mir Nutzen bringt. Auf diese Fragen finde ich im Artikel eben keine Antwort. --NeoUrfahraner 11:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich vertraue ganz einfach darauf, das man bei Verwendung von "normalem" Deutsch auch dein Anliegen automatisch erfüllt. Ansonsten bin ich genauso neugierig wie du.-- Kölscher Pitter 11:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe, wie schon gesagt, nicht das Problem, dass im Artikel etwas für mich sprachlich unverständlich wäre. Es ist vielmehr so, dass mir inhaltlich ein paar grundsätzliche Fragen nach dem "Wozu das Ganze?" zu kurz kommen, und die würden durch Umformulierungen alleine auch nicht beantwortet. --NeoUrfahraner 13:26, 13. Aug. 2008 (CEST)

Welche Abkürzung soll in der Einleitung erklärt werden? „Rich Site Summary“, „RDF Site Summary“ oder lieber doch „Really Simple Syndication“? Wie sollte das dem Leser des Artikel beim Verständnis von RSS weiterhelfen? -- net 11:47, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte mich als Threadstarter noch einmal zu Wort melden. "Wozu ist ein RSS Feed gut?" und der Neourerfahrene hat es noch kürzer formuliert: "Wozu das Ganze?". Das ist die Frage, die im Artikel nicht beantwortet ist und auch das, was mir nicht so richtig klar ist. Und wenn ich die bisherige Diskussion so betrachte, ist das Problem nicht neu. Ich bin keineswegs gegen eine Beschreibung der Erstellung eines RSS Feeds. Aber das gehört weiter unten in den Artikel. An den Anfang gehört die Antwort auf dei Frage "Wozu das Ganze?". Was nutzt einem die technische Beschreibung eines Gegenstandes, wenn nicht klar ist, zu welchem Zwecke er überhaupt geschaffen wurde. Ein Gegenstand wird doch geschaffen, um ein vorhandenes Problem oder Bedürfnis zu lösen oder zu mindern. Welches ist das Problem oder Bedürfnis, das mit dem RSS gelöst erden soll? Dank der Hilfe die oben von Oliver gegeben wurde, habe ich erfahren, das der RSS Feed auf der Wikipedia Seite die "Letzten Änderungen" an der Wikipedia anzeigt. Dankeschön! Ist es also der Sinn eines RSS Feeds , die letzten Änderungen einer Webseite anzuzeigen? Sofern dies nicht der Fall sein sollte, wäre vielleicht die Ergänzung des folgenden Satzes hilfreich: Das RSS Feed wurde geschaffen, um ... -- 84.132.103.253 11:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich versuche es mal. Wahrscheinlich nicht überzeugend. Viele Internetseiten bieten eine Informationsflut an. Da entsteht das Bedürfnis, diese Flut zu ordnen und in Schlagzeilen oder kurzen Zusammenfassungen vorher zu sichten und so auszuwählen zu können, wo man ins Detail gehen will. Die Wissenschaftler geben in ihren Fachzeitschriften "Abstracts" an. Nur wenn Interesse geweckt ist, liest man den Artikel. Dass da teilweise bescheuerte Ergebnisse rauskommen, darf man der Technik oder der Idee nicht anlasten. Insofern ist RSS ein Werkzeug.-- Kölscher Pitter 13:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Schlagzeilen und gute Zusammenfassungen kann man ja auch in klassischem HTML auf einer Startseite machen; das allein kann's also nicht sein. So, wie ich es inzwischen verstehe, liegt der Vorteil von RSS darin, dass diese Schlagzeilen und Zusammenfassungen standardisiert und maschinenlesbar sind. Ein guter RSS-Reader unterstützt einem dann anscheinend beim Sichten dieser Schlagzeilen und Zusammenfassungen. Was das RSS-Format aber einem guten RSS-Reader alles an Möglichkeiten bietet, ist mir aber weiterhin unklar. --NeoUrfahraner 16:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nehmen wir mal an, du hast einen Mac, ein iPhone, interessierst dich auch so für IT-Themen und zusätzlich bspw. für Wissenschaft. Außerdem gibt es noch ein paar Foren, in denen du mehr oder weniger regelmäßig liest und schreibst. Um auf dem laufenden zu bleiben, liest du Blogs wie bspw. MacBug.de, IT-Seiten wie Golem oder heise, schaust in den Wissenschaftsbereich von Spiegel, DiePresse.com etc. pp. und auch noch in verschiedenen Foren vorbei. Da kommen schon mal schnell 50 Webseiten zusammen. Nun kannst du entweder alle diese Seiten jeden (mehrfach) Tag abgrasen und für dich interessante Beiträge raussuchen oder du abonnierst die von so ziemlich allen Webseiten angebotenen Feeds in einem Newsreader deiner Wahl, gruppierst die schön nach Thema und legst evtl. noch ein paar Filter an, die unwichtige Beiträge gleich löschen und bei wichtigen Stichwörtern den Eintrag hervorheben. Im Newsreader kannst du nun schnell und einfach neue Beiträge einzelner Feeds oder Gruppen einsehen, meist noch einen Anriss lesen und bei Bedarf den kompletten Beitrag im Browser anschauen. Gelesene Beiträge im Newsreader werden entsprechend wie in einem E-Mail-Programm als gelesen markiert und somit hat man eine super Übersicht und sieht sofort neu Beiträge auf den beobachtete Webseiten, da der Newsreader nach einer festgelegten Zeitspanne selbständig nach neuen Beiträgen sucht.

Ob das für dich in Frage kommt und ein Vorteil für dich ist, musst du selbst entscheiden. Für mich und Millionen andere Nutzer ist es einer und ich würde ohne Feeds die Übersicht über für mich interessante Seiten verlieren. -- net 17:10, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zunächst eine Verständnisfrage: wie funktioniert das mit dem Filtern? "Bei wichtigen Stichwörtern den Eintrag hervorheben" ist mir klar; "unwichtige Beiträge gleich löschen" verstehe ich nicht ganz. Wie wird ein Beitrag als "unwichtig" gekennzeichent? Auch durch das (Nicht-)Enthaltensein eines Stichworts? --NeoUrfahraner 09:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wie irgendwelche Filter funktionieren, hängt vom verwendeten Programm oder Webdienst ab. Da musst du dir mal die Doku dazu anschauen. Bei einigen funktioniert es wie bei E-Mail-Filtern – also bspw. WENN Betreff=Werbung DANN Aktion=Löschen. Einige FeedReader bieten auch so genannte SmartFeeds oder Smart-Listen an. Dort landen aus verschiedenen Feeds die Beiträge, die den angegebene Kriterien entsprechen – also bspw. alle Feeds, in denen Stichwort „RSS“ vorkommt, jedoch nicht „ATOM“ und die nicht älter als 7 Tage sind. Siehe dazu bspw. FeedReader ziemlich weit unten unter „Smartfeeds“. -- net 12:57, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal ich als Threadstarter: Vielen Dank für die Teilnahme an der Diskussion und die Erklärungen. Endlich habe ich jetzt einmal eine Ahnung zum Thema "Wozu das Ganze?" bekommen. Es gibt die Regel, dass Wikipedia kein Ratgeber und keine Bedienungsanleitung sei. Andererseits soll das Lemma auch für unbedarfte Anwender verständlich dargestellt werden. Bei RSS haben wir einen der Fälle, in denen diese beiden Regeln nicht miteinander vereinbar sind. Denn erst durch das Studium des Links von net wird überhaupt erst klar, was das Wesen von RSS eigentlich ist. Erst über die "Gebrauchsanleitung" kann eine Anfangsvorstellung vom Lemma vermittelt werden. Insofern sollte man über die Regel, nach der Wikipedia kein Ratgeber und keine Bedienungsanleitung sei, noch einmal nachdenken. Denn ohne Bestandteile mit dieser Charakteristik ist das Lemma "RSS" nicht erklärbar. Und ohne diese sehe ich mich nicht in der Lage, als ein von der Diskussion Erleuchteter, diese Erleuchtung im Artikel zu formulieren.

Wirklich hilfreich wäre es für den Artikel, einen nach der Vorgehensweise von net erzeugten didaktisch hilfreichen "Newsticker" als Bildschirmphoto in den Artikel einzustellen. Wäre das vielleicht möglich? Dazu könnte dann ganz grob erläutert werden, mit welchen Mitteln (z.B. Filter) dieser Newsticker entstand. -- 84.132.69.60 04:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wozu ist ein RSS Feed gut?2

Der Abschnitt wurde mir zu lang, daher Zwischenüberschrift. Die Hauptregel heisst: missachte alle Regeln. Wer mit einfachem Deutsch ein Thema behandelt und Englisch und Denglisch in Klammern setzt, hat eine gute Chance einen hilfreichen Artikel zu schreiben. Hier schlage ich ein Kapitel "Beispiel" vor. Net hat ja beschrieben, wie er dieses Werkzeug nutzt. Dann braucht er das nur aufzuschreiben. Oder?-- Kölscher Pitter 09:46, 21. Aug. 2008 (CEST)