Diskussion:Reuters

Geschichte

Es wär interresant etwas über die Geschichte dieser 1851 gegründeten Argentur zu erfahren. Sie hat wohl z.B. einige sehr unschöne Zensurmaßnahmen während der Britischen Herrschaft in Süd Afrika durchgeführt. So hat sie etwa durch die gefälschte Wiedergabe von Gandhis "Green Pamphlet" viele Süd Afrikaner gegen ihn aufgebracht.

--91.89.81.236 00:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Mitarbeiterzahl

FYI: die Mitarbeiteranzahl beträgt ca. 16 700 und nicht 370 000

---

Lücke

Eine Lücke im Artikel... Mich würde mal interessieren, wem Reuters derzeit (15.05.07) gehört. Das Unternehmen soll nun für 13 Mrd. verkauft werden. Wer bekommt die 13 Mrd. Euro? Wer steckt hinter Reuters? In Presseartikeln wird von einer 'Reuters-Treuhändergesellschaft' geschrieben. Nur wer steckt dahinter?

Unabhängigkeit von Reuters Unsere Kunden in aller Welt verlassen sich darauf, dass Reuters ihnen verläßliche und objektive Nachrichten und Daten liefert.

Daher muss Reuters ganz besonders darauf achten, dass seine Unabhängigkeit und Integrität gewahrt bleibt und jede Parteilichkeit vermeiden, die durch eine Abhängigkeit von bestimmten Personen oder Interessen entstehen könnte. Zwei Mechanismen in der Aktienstruktur von Reuters verhindern dies:

Einschränkung des Aktienbesitzes: Laut Reuters-Satzung darf keine Person 15 % oder mehr der von Reuters emittierten Aktien halten. Hält eine Person 15 % oder mehr der von Reuters emittierten Aktien, müssen die Directors von Reuters dieser Person eine Mitteilung senden, in der sie sie auffordern, so viele Anteile zu veräußern, dass die Beteiligung dieser Person an dem Unternehmen wieder unter 15 % liegt.

Die Gründungsaktie: Zusätzlich zu den börsennotierten Aktien von Reuters gibt es noch eine einzelne Gründungsaktie, mit der bestimmte Stimmrechte verbunden sind. Die Gründungsaktie befindet sich im Besitz der Reuters Founders Share Company Limited, einer in England eingetragenen Kapitalgesellschaft mit beschränkter Haftung auf Aktienbasis (Private Company), die 1984 zu der Zeit, in der Reuters an die Londoner Börse und an die Nasdaq ging, gegründet wurde. Wenn die Direktoren der Reuters Founders Share Company der Meinung sind, dass eine Person gemeinsam mit anderen Personen versucht, Reuters zu beherrschen oder Reuters bereits beherrscht, können sie verlangen, dass die speziellen Stimmrechte der Gründungsaktie ausgeübt werden. "Beherrschung" bedeutet in diesem Zusammenhang die Möglichkeit, über die Ausübung von 30 % oder über 30 % der Stimmrechte auf einer Hauptversammlung der Reuters Group PLC zu bestimmen. In diesem Fall hat die Reuters Founders Share Company durch die Ausübung dieser besonderen Stimmrechte das Recht, bei einer Hauptversammlung der Reuters Group PLC so viele Stimmen abzugeben, dass jeder von ihr befürwortete Beschluss gefasst und jeder von ihr nicht befürwortete Beschluss nicht gefasst wird.

Außerdem können die Direktoren der Reuters Founders Share Company verlangen, dass die mit der Gründungsaktie verbundenen Stimmen bei einem Beschluss zur Änderung der Satzung der Reuters Group PLC in Bezug auf die Grundsätze des Reuter Trust als Nein-Stimmen abgegeben werden.

Die Grundsätze des Reuter Trust Reuters bemüht sich bei der Erfassung und Verbreitung von Nachrichten und Informationen intensiv um die Aufrechterhaltung seiner Unabhängigkeit, Integrität und Unparteilichkeit.

Laut Satzung der Reuters Founders Share Company, müssen sich die Direktoren der Reuters Founders Share Company bei all ihren Tätigkeiten an die Grundsätze des Reuter Trust halten und sich bemühen, so weit ihnen dies bei ordnungsgemäßer Ausübung der ihnen verliehenen Vollmachten möglich ist, zu gewährleisten, dass die Grundsätze des Reuter Trust eingehalten werden.

Die Satzung der Reuters Group PLC sieht vor, dass die Direktoren von Reuters in Ausübung ihrer Tätigkeit die Grundsätze des Reuter Trust soweit beachten müssen, wie dies bei ordnungsgemäßer Ausübung der ihnen verliehenen Vollmachten möglich ist und wie sich keine Konflikte mit ihren sonstigen Pflichten als Direktoren ergeben.

Die Grundsätze des Reuter Trust lauten wie folgt:

Die Geschicke von Reuters dürfen nie von einem Interesse oder einer Gruppe abhängig sein; Die Integrität, Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von Reuters darf nie angetastet werden; Reuters liefert Zeitungen, Nachrichtenagenturen, Rundfunk- und Fernsehgesellschaften und anderen Abonnenten aus dem Bereich Medien sowie Unternehmen, Regierungen, Instituten, Einzelpersonen und anderen, die einen Vertrag mit Reuters geschlossen haben oder schließen werden, unparteiliche und verläßliche Nachrichtendienstleistungen; Reuters behält stets die vielen Interessen im Auge, denen seine Leistungen neben den Interessen der Medien dienen; und Reuters bemüht sich stets nach besten Kräften, die Nachrichten und sonstigen Dienste und Produkte zu erweitern, weiterzuentwickeln und an neue Anforderungen anzupassen, um seine führende Position im Bereich der internationalen Nachrichten- und Informationsdienstleistungen aufrechtzuerhalten.

Die Direktoren der Reuters Founders Share Company sind:

Pehr Gyllenhammar (Vorstandsvorsitzender); Len Berkowitz; The Hon (Adels- oder Ehrentitel) Mrs Anson Chan GBM CBE JP; Sir Michael Checkland; Uffe Ellemann-Jensen; Bertrand Collomb; Toyoo Gyohten; Sir Christopher Mallaby GCMG GCVO; Mammen Mathew; John H McArthur; The Rt Hon The Baroness (Adels- oder Ehrentitel) Noakes, DBE; Sir William Purves CBE DSO; Jaakko Rauramo; Dr. Mark W-ssner; Dr. Frene Ginwala und Joseph Lelyveld.

Stand: März 2004 http://about.reuters.com/investors/corpinfo/independence.asp

Hätte man den Text nicht einfach sinnvoll ergänzen können? Man muss ja nicht direkt nen Löschantrag stellen... Ich werde mal eine kleine Einführung schreiben, dann kann man ja schauen ob man den Artikel Stück für Stück erweitert. Grinder 19:06, 21. Mär 2004 (CET)

• Muß ich dir recht geben. da war ich wohl ein bischen voreilig. Andererseits sieht das auch sehr nach Werbung für Reuters aus. Gruß Peterlustig 19:09, 21. Mär 2004 (CET)

Ich würde im Text Reuters gerne ein paar kleine rein redaktionelle Änderung machen. Diese betrifft das Geschwätzwort "Bereich", das sich leider in viel zu vielen Texten widerfindet und das man meistens ersatzlos streichen kann. Die Agentur Reuters selbst weist ihre Autoren an, dieses Wort möglichst sparsam zu gebrauchen. Darüber hinaus sind Wörter wie "duchführen" und "erfolgen" bei Reuters komplett verboten, da es sich hier angeblich um Nazi-Jargon handelt (Quelle: Wolf Schneider "Deutsch für Profis").

Wörter wie "durchführen" und "erfolgen" sind bei Reuters aus stilistischen Gründen "verboten". Als Nazi-Jargon werden sie nur von Wolf Schneider bezeichnet.

---

"Reuters hat die folgenden vier Geschäftsbereiche" -- es sind fünf angeführt!

Reuters / Thomson Reuters

Da war jemand beim Aktualisieren zu voreilig: Die Nachrichtenagentur Reuters existiert natürlich weiterhin - nur eben nicht wie bisher als Teil des selbständigen Informationskonzerns Reuters, sondern nun als Teil des neuen Informationskonzerns Thomson Reuters: "Reuters is the world's largest international multimedia news organization providing indispensable news and information tailored for media and business professionals." (Quelle: http://www.thomsonreuters.com/products_services/media/Reuters_Media_Solutions, 31.05.2008) Insofern steht die Nachrichtenagentur Reuters im Mediengeschäft weiterhin im Wettbewerb mit Associated Press, der Deutschen Presse-Agentur und anderen. Im Geschäft mit Nachrichten und Finanzdaten für professionelle Anwender ist Bloomberg der Hauptkonkurrent von Thomson Reuters. --77.0.251.81 15:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Diese Einleitung ist noch immer falsch: Die Reuters Group plc war zuletzt die weltweit größte internationale Nachrichtenagentur mit Hauptsitz in London. Ihr Schwerpunkt waren Wirtschaftsthemen, doch verkaufte sie ähnlich der Deutschen Presse-Agentur oder Associated Press auch andere Nachrichten. Richtig ist vielmehr: Die Reuters Group plc - also der Konzern - war keine reine Nachrichtenagentur, sondern ein Informationsanbieter, der neben Finanzdaten und anderen Produkten auch Nachrichten anbot. Richtig ist zudem: Die Nachrichtenagentur Reuters - also ein Teil des Gesamtkonzerns - existiert weiterhin, nun als Teil des neuen Konzerns Thomson Reuters. Richtig ist also: Die Nachrichtenagentur Reuters ist - nicht: war - die weltweit größte internationale Nachrichtenagentur mit Hauptsitz in London. Ihr Schwerpunkt sind Wirtschaftsthemen, doch verkauft sie ähnlich der Deutschen Presse-Agentur oder Associated Press auch andere Nachrichten. - Richtig heißt es in der Einleitung: Nach Kauf durch und Vereinigung mit der kanadischen Thomson-Gruppe heißt der Konzern seit dem 17. April 2008 Thomson Reuters und hat seinen Hauptsitz in New York. --88.68.69.232 18:37, 4. Dez. 2011 (CET)

hauptsitz

nun, wie ist es nun mit dem Hauptsitz? Immernoch in London oder jetzt in New York oder beides? alles ziemlich unklar

Film

Anfang März 2009 kam irgendwo auf den dritten Programmen ein alter s/w Film über den Herrn Reuters und seine ersten Jahre mit dem Unternehmen. Ich weiß jetzt nicht in wie weit dieser der Wirklichkeit entspricht, aber falls jemand den genauen Titel kennt, wäre eine Verlinkung und Erwähnung dessen vielleicht nicht schlecht. --84.139.227.194 02:15, 7. Mär. 2009 (CET)cooney

Kritik-Abschnitt

Etwas über wiederholte Bildfälschungen bei Reuters, wie es nun wieder Schlagzeilen macht, wäre im Aritkel sinnvoll.

http://www.israelheute.com/default.aspx?tabid=179&nid=21259

--Kanzlei Franz Kafka 15:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Warum alles im Imperfekt???

Warum war denn der ganze Artikel im Imperfekt gehalten? Das war doch sehr verwirrend, es war ja nicht so, als dass es Reuters nicht mehr gegegeben hatte. Das hatte mal dringend geändert werden müssen...oder hatte es einen Grund, dass es nicht geändert wurde und weiter da stand? -- 86.103.161.9 08:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Berechtigte Frage. Die Einleitung und weitere Abschnitte sind insofern falsch, der Unterschied zwischen der Reuters Group plc und der Nachrichtenagentur Reuters wurde übersehen. Habe das oben unter Reuters / Thomson Reuters erläutert. --88.68.69.232 18:44, 4. Dez. 2011 (CET)

Gehört(e) Reuters der Rothschild-Gruppe?

Irgendwo habe ich gelesen, dass Reuters zur Rothschild-Dynastie gehört oder gehörte. Ist da was dran oder ist das Propaganda? --ontologix04:13, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archiv

Jemand, der weiß, wie das in Wikipedia geht, sollte mal ein Archiv erstellen und den ganzen alten Kram dorthin verschieben. --Schuetz13 (Diskussion) 22:20, 21. Apr. 2019 (CEST)

Tempus

Die Einleitung ist zwar in der Vergangenheitsform gehalten, das stimmt aber so nicht. Sie gehören zwar zu Thomson Reuters, treten aber weiterhin eigenständig auf und haben daher auch eine eigene Website, die umseitig auch verlinkt ist. Vgl auch das Pendant bei :en. Ich werde mir daher erlauben, das abzuändern. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:37, 19. Sep. 2021 (CEST)

War? Ist! Verwirrend...

Der Anfang des Artikels ist wirklich verwirrend, vor allem, wenn man gerade die Nachrichten mit dem Reuters Logo gesehen hat und die englische Reuters Seite gelesen hat. Im deutschen Artikel denkt man, die Reuters Nachrichtenagentur gäbe es nicht mehr. Der deutsche Artikel mag zwar sehr korrekt sein, aber ein normaler Mensch liest so nicht. Kann man den ersten Absatz bitte umformulieren, sodass keine Missverständnisse entstehen? Nicht jeder hat die Zeit und Geduld, jeden Wiki Artikel bis zum Ende zu lesen. Danke! 82.132.224.93 21:31, 8. Mär. 2022 (CET)

Vorwürfe mangelnder Objektivität und mangelnder Neutralität gegen die Nachrichtenagentur Reuters

Gegen die Nachrichtenagentur Reuters gab es, insbesondere seitens der Sowjetunion und der Ostblockstaaten, aber auch durch andere sozialistische Staaten, und auch weltweit durch linksgerichtete und antiimperialistische Gruppierungen, insbseondere in den Jahren 1968 bis 1989, Vorwürfe, die Nachrichtenagentur Reuters sei nicht objektiv und nicht neutral, sondern sie stehe, unter anderem durch selektive Nachrichtenauswahl, aber auch durch sprachliche Vermischung von Information und Kommentar bei Einnahme einer prowestlichen Perspektive, den Behörden der USA und Großbritannien, sowie deren Nachrichtendiensten und deren Verteidigungsministerien, nahe. In neutralen Ländern, wie etwa Österreich und der Schweiz, galt deswegen bis zum Ende des kalten Krieges die französische Nachrichtenagentur Agence-France-Press als ausgewogener und seriöser und zitierfähiger.--2003:E7:7F16:D601:9C3F:2B2:96EC:A062 18:28, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe den Punkt gerade nicht, wo ist da der Unterschied zum Aktuellen? Reuters ist klar pro-amerikanisch eingestellt, dass ist auch nicht weiter verwunderlich wenn man sich die Standorte und Besitzverhältnisse ansieht. Prekärer ist es, dass diverse Nachrichten-Formate die Inhalte inzwischen unkommentiert, uneingeordnet und ungekennzeichnet übernimmt, etwa die FAZ. -- Gunnar ^💬 21:43, 6. Dez. 2022 (CET)