Diskussion:Robert Uhrig

Pleonasmus?

Kopf einschalten! Todesursache ist Enthaupten, nicht Hinrichten, Tötungsmethode ist Fallbeil im Unterschied zu Handbeil, Richtschwert, o.ä. -- Quasimodogeniti 08:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Und wie kann man mit dem Fallbeil sonst noch hinrichten - außer durch Enthauptung? Welche Information fällt genau weg, wenn man schlicht schreibt "wurde durch das Fallbeil hingerichtet"? Hardenacke und Phi haben da völlig recht, das ist ein Pleonasmus, der zudem in so einem Zusammenhang überhaupt nicht lustig ist. --Sommerkom 08:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ob es sich in diesem Fall um eine Hinrichtung gehandelt hat, ist aber zusätzlich eine Frage, die erst einmal diskutiert werden sollte. Die Formulierung ist höchstens in der umgangssprachlichen Bedeutung zutreffend und müsste deshalb mit Anführungszeichen versehen werden. Wem die Formulierung von Quasimodigeniti tatsächlich als zu tautologisch erscheint, dem sollte dann zuerst einfallen, das Wort Fallbeil zu entfernen – anstatt Pleonasmus als Vorwand zu missbrauchen, um seine inhaltliche Position hardeneckig durchsetzen zu wollen. (Der Missbrauch der VM-Seite jedenfalls verhindert sachorientierte Diskussionen eher) Nova Wes 08:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

OK, wenn es mal wieder um Hinrichtung vs Mord geht, sehe ich einen Unterschied. Damit hat nur bisher niemand argumentiert, dann hätte ich mich da auch raus gehalten. Dann biete doch einfach eine andere nicht-tautologische Formulierung an. Die jetzige ist nun unbestreitbar unschön. Deine ad-personam-Argumente ignoriere ich mal höflich. --Sommerkom 09:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das Wort Fallbeil für überflüssig gehalten wird, da die Tötungsart durch die Verlinkung zu Enthauptung konkret beschrieben wird, kann man es doch entfernen; Nova Wes 09:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wollen wir tatsächlich wieder von vorn anfangen? Was Hinrichtung heißt, ist bei Wikipedia nachzulesen. Auch eine Hinrichtung durch ein Unrechtsregime bleibt eine Hinrichtung, nämlich eine staatlich angeordnete Tötung eines Delinquenten, im allgemeinen nach einem Gerichtsbeschluß (in bestimmten Despotien auch nur auf Anordung eines Herrschers, Staatsrats usw.) Ich halte es nach wie vor für wichtig, diesen Aspekt zu benennen, um deutlich zu machen, dass die Tötung des Widerstandskämpfers nicht durch irgendwen, sondern durch den damaligen Staat, bei Einhaltung gewisser Regularien erfolgte, weil genau solche Dinge diesen Staat charakterisieren. Natürlich ist das staatlich legitimierter Mord. Es ist und bleibt aber eine Hinrichtung.

Es ist auch von gewissem Interesse, dass diese Hinrichtung durch das Fallbeil geschah, nicht, wie in anderen Fällen (20. Juli 44) durch Erhängen oder anderes. Dass man mit dem Fallbeil enthauptet, ist wiederum hier nicht notwendig zu erwähnen, weil es ohnehin klar ist.

Ich bitte gerade bei diesen schrecklichen Dingen um Genauigkeit, weil alles andere kontraproduktiv ist. @Nova Wes, dafür halte ich Deine Änderung, für kontraproduktiv.

--Hardenacke 11:28, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte eigentlich kein Problem mit der Formulierung: mit dem Fallbeil enthauptet. Es ist nur ein Kompromissvorschlag für den absurden Streit hier. Von mir aus könnte da auch stehen: „Das nicht rechtskräftige Urteil wurde am 21. August 1944 im Zuchthaus Brandenburg vollstreckt.“ Weil es eigentlich nur dann sinnvoll ist, die Tötungsart zu beschreiben, wenn diese von den gesetzlichen Vorgaben abwich. Enthaupten war die für die deutsche „Zivil“-Justiz gesetzlich vorgesehene Tötungsart wie es Erschießen für die deutsche Militärjustiz war. So gesehen ist die jetzige Formulierung natürlich auch ein Pleonasmus (wie auch der Hinweis, dass das Urteil des VGH nicht rechtskräftig vollstreckt wurde, weil das – mittlerweile – für alle VGH-Urteile gilt) Weil aber viele unserer Leser sich eben nicht die Mühe machen, jedem einzelnnen Link zu folgen, sind solch minimale Redundanzen gelegentlich ganz sinnvoll. Nova Wes 13:57, 22. Sep. 2008 (CEST)