Diskussion:Scandal (Film)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Filoump in Abschnitt Zusammenfassungen im Kritikenspiegel
Zusammenfassungen im Kritikenspiegel[Quelltext bearbeiten]
Fischer Film Almanach 1990, S. 344–345: Scandal
- + Gesellschaft „mit satirischer Präzision“ erfasst; + kaum Gut/Böse-Schemata; + trotz Sujets kaum anstößig; + John Hurt; – keine vertiefte Analyse des Falls; – Whalley-Kilmer fehlbesetzt, weil zu alt für die Rolle. EHER POSITIV — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)
Zoom Nr. 13/1989, S. 16–18, von Ella Kienast: Scandal
- + „handwerklich solide“; + unterhaltend; + Hurt und Whalley-Kilmer stark; + durchdachte psychologische Entwicklung; – politisch unverbindlich; – abgespulte Fakten; – Herrenwitze. EHER POSITIV — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)
epd Film Nr. 7/1989, S. 36, von Klaus Hellwig: Skandal
- Insgesamt GEMISCHT — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)
Der Spiegel, Nr. 28 vom 10. Juli 1989, S. 168, von Rainer Weber: Alte Wunden
- + präzise Darstellung der Atmosphäre der Zeit; + Darsteller; – geringer Erkenntniswert; – „Softporno-Einlagen“ nicht aufregend. GEMISCHT — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)
film-dienst Nr. 14/1989, von Karl-Eugen Hagmann: Scandal
- + Hurt; + detailgenaue Ausstattung; – oberflächlich; – Klischees; – nähere Untersuchung des Skandals fehlt; – keine psychologische Tiefe; – Figur Keeler blass. EHER NEGATIV — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)
Meiner Meinung nach wurde hier ein Film von Kritikern für das beurteilt, was er nicht ist oder was ihrer Erwartung nach hätte sein sollen, statt für das, was er bietet. Er ist sehenswerter, als ihn die berücksichtigten fünf Kritiken aussehen lassen. — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)