Diskussion:Schalenmodell (Kernphysik)
Heliumatom[Quelltext bearbeiten]
Im ersten Abschnitt ist von "eben erwähnten Heliumatom" die Rede. Ich fände es ganz gut, wenn "Helium" dann tatsächlich auch vorher erwähnt würde. Also z.B. hinter das "Die Konfoguration aus zwei Protonen und zwei Neutronen" einfach ein "(Heliumkern)" setzen. Das wär super! (nicht signierter Beitrag von 134.93.86.135 (Diskussion) 16:18, 30. Mai 2011 (CEST))
- Ich bin dabei, den Artikel zu überarbeiten.--UvM 16:14, 14. Feb. 2012 (CET)
- Das "Die Konfiguration aus zwei Protonen und zwei Neutronen" steht so nicht mehr im Artikel. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:12, 4. Jun. 2023 (CEST)
Kritik am Schalenmodell[Quelltext bearbeiten]
Besonders das Schalenmodell hat einige ernst zu nehmende Kritikpunkte, wie beispielsweise das Problem der mittleren freien Weglänge der Nukleonen innerhalb des Kerns. Eine Voraussetzung für die Gültigkeit des Schalenmodells ist nämlich, dass die Nukleonen nur schwach oder gar nicht miteinander wechselwirken. Dies aber steht im Gegensatz zu der Annahme des Tröfchenmodells ebenso wie zu den experimentellen Befunden. (nicht signierter Beitrag von 77.4.59.209 (Diskussion) 10:39, 22. Jul 2011 (CEST))
- Ernst zu nehmende Kritikpunkte: ja, das haben die Erfinder selbst gemerkt. Wieso das Modell trotzdem funktioniert, haben Brueckner et al. dann erklärt. Steht jetzt im Text.--UvM 11:06, 20. Feb. 2012 (CET)
gg, gu, ug, uu[Quelltext bearbeiten]
Was haben diese Unterscheidungen mit dem Schalenmodell zu tun? Einen Paarenergieterm, der die beobachteten systematischen Unterschiede zwischen diesen Kerntypen erklärt, gibt es schon im Tröpfchenmodell. Wenn gg-Kerne haben im Grundzustand immer Jotpi = 0+ das einzige Schalenmodellergebnis zu dem Thema ist, könnte man das kürzer sagen. --UvM 12:02, 14. Feb. 2012 (CET)
- Mit der heutigen Überarbeitung erledigt.--UvM 11:07, 20. Feb. 2012 (CET)
Widerlegung der magischen Zahl 8[Quelltext bearbeiten]
Ist nun obsolet, oder sollte das unterschlagen werden? "Das Ende der Magie: Schalenmodell ist bei Berylliumisotopen ungültig" http://www.uni-mainz.de/presse/51112.php --91.34.252.27 20:49, 23. Jun. 2013 (CEST)
- Die Schlagzeile ist journalistisch vereinfacht. Das Schalenmodell ist natürlich nicht insgesamt obsolet, auch wenn es bei einem so leichten und ziemlich exotischen Kern wie Be-12 zu einer falschen Vorhersage führt. Ein Kernmodell erklärt manche, aber nie alle Eigenschaften aller Kerne genau, das hat nie jemand behauptet. --UvM (Diskussion) 21:00, 23. Jun. 2013 (CEST)
- japp, habs nochmal gelesen, die meinen auch nur, die magische Zahl 8 sei widerlegt.--91.34.252.27 21:54, 23. Jun. 2013 (CEST)
1i-Orbital?[Quelltext bearbeiten]
Ist das richtig mit dem 1i-Orbital bei den magischen Zahlen? MfG --Dark-Water (Diskussion) 16:36, 5. Okt. 2013 (CEST)