Diskussion:Schiffsmaschine

Zusammenlegen?

Es gibt schon den Artikel Schiffsantrieb, der allerdings eher eine bessere Liste ist. Ich finde, man sollte diesen ausführlichen Artikel dort einbauen. De728631 15:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

moin! Wobei Schiffsantrieb noch ein etwas weiteres Feld ist. Das würde größere Umbauarbeiten nach sich ziehen. Gruß, --SteKrueBe 13:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

Jo, Antrieb und Maschine überschneiden sich praktisch (und auch etwas in den Artikeln), umfassen aber sehr unterschiedliche weite Bereiche. Es erscheint mir wesentlich sinnvoller, beide Artikel entsprechend sauber auszuarbeiten, als sie zusammenzuführen. Letzteres wäre neben lässlicher Arbeit auch mit fachlich fraglichen Kompromissen verbunden. Gruß, -- Wasabi 00:13, 15. Mai 2009 (CEST)

Wenn man dann noch sieht, das Bootsmotor auf Schiffsmotor weitergeleitet wird. Das überspreizt das Lemma bei weitem. Vom 0,5 PS Angelbootquirl bis zum 80.000 KW Hobel der E-Klasse von Maersk ist es doch ein Stück. --SteKrueBe 06:30, 15. Mai 2009 (CEST)

Auch ich finde den Artikel über weite Strecken redundant, allerdings weniger mit Schiffsantrieb als mit den bereits existierenden Spezialartikeln zu den einzelnen Antriebsarten. Alle Schiffsmaschinen in einem Artikel zu behandeln ist m. E. keine gute Idee. Ich würde die wertvollen Detailinformationen auf die Fachartikel aufteilen und den Artikel nur als grobe Übersicht verwenden, möglicherweise auch mit Schiffsantrieb zusammenlegen. --TETRIS L 09:44, 16. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt, eigentlich das gleich Problem wie beim Tanker-Artikel. ---SteKrueBe ^Office 13:39, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wie oben beschrieben ist ein Schiffsantrieb alles vom Außenborder bis zum 80000-kW-Diesel. Als Schiffsmaschine würde ich Letzteren bezeichnen und nicht den Außenborder. (Den Platz unter der Abdeckung des Außenborders würde ich spontan nicht als "Maschinenraum" bezeichnen, auch wenn er mit zwei Fingern begehbar ist.) Schiffsantrieb würde ich ähnlich wie jetzt als knappen Übersichtsartikel nehmen, der zu Bootsmotoren und Schiffsmaschinen verzweigt. Schiffsmaschinen wiederum sollte wie bereits jetzt auf Schiffsdiesel, Dampfmaschinen, usw. verzweigen. Aus Bootsmotor (bisher Weiterleitung auf Schiffsantrieb) sollte ein eigener Artikel für die Bonsai-Diesel werden.--KaiBorgeest 23:05, 18. Jan. 2010 (CET)

Guter Vorschlag, was die Systematik betrifft. Wolltest Du das angehen? Das ist mit Sicherheit keine Aufgabe "für Zwischendurch". Grüsse, --SteKrueBe ^Office 23:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Die Bootsmotoren habe ich schon in einen eigenen Artikel herausgetrennt, da diese Maßnahme scheinbar auf weite Zustimmung stößt. Das war nicht schlimm, den entprechenden Teil aus Schiffsmotoren habe ich dort rübergeschoben und durch einen neuen Einleitungstext und ein Bild ergänzt. Bei den weiteren Punkten schauen wir erst mal, wie sich die Diskussion entwickelt.--KaiBorgeest 22:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Dieselmotor

Sorry, aber beim Abschnitt Dieselmotor muß ich mich einmischen. Dieser Abschnitt sollte total umgeschrieben werden, und zwar auf die heutigen Bedingungen zugeschnitten. Der Text liest sich, als ob der (sorry, ich möchte niemanden zu nahe treten) in den frühen 80er Jahren verfasst wurde. Und bitte nimm das PS als Einheit raus, dafür gibts die kW - schon seit 40 Jahren im IS. Gruß ----[[Benutzer:ArchivMaritim|ArchivMaritim]] 21:13, 6. Jan. 2010 (CET)

CODAD oder COGAG

Im zweiten Absdatz über CODAD-Antrieb findet man: "COGAG-Antriebe werden insbesondere im Yachtbau eingesetzt. Die ersten Kriegsschiffe, die dieses System erhielten, waren in den 1970er-Jahren die MEKO-140-Schiffe der Türkischen Marine. Die Anlage erwies sich als wartungsintensiv." Sollte das entweder CODAD heißen oder in den nächsten Abschnitt verschoben werden?--Astra66 (Diskussion) 14:44, 21. Dez. 2016 (CET)