Diskussion:Schlösschen Schönburg

Geographische Lage

Tut mir leid, aber die vorherige Version war deutlich besser. Und was da für Bäche in der Gegend rumfliessen ist im Zusammenhang mit dem Schlösschen wohl kaum relevant. Cosal 15:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Und drumherum stehen Bäume. Wenn der Teich schon erwähnt wird, dann sollte er zumindest irgendwie mit dem Schloss in Beziehung gebracht werden; ansonsten ist es kaum mehr als eine irrelevante Nebensächlichkeit. Cosal 23:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung, dass ich jetzt erst antworte, aber ich habe Deine Nachricht vom Februar erst eben gesehen. Im Absatz „Geographische Lage“ wird − wie der Absatzüberschrift schon eindeutig zu entnehmen ist − die geographische Lage vom Schlösschen Schönburg beschrieben. Dazu gehört auch die Beschreibung der nahen Umgebung des nahe der Parkgrenze stehenden Schlosses, zu der auch die Lempe gehört, weil sie wenige Meter östlich am Bauwerk vorbei bzw. entlang der Parkgrenze fließt. „Drumherum stehen Bäume“ habe ich nicht in den Artikel eingefügt (oder habe ich dies übersehen). „Wenn der Teich schon erwähnt wird, dann sollte er zumindest irgendwie mit dem Schloss in Beziehung gebracht werden“, schreibst Du. Dazu merke ich an: Was nicht ist kann ja noch werden bzw. dann mach es doch. Wenn Du allerdings danach gehst, dann gilt dies auch für den nicht von mir in den Artikel eingefügten „künstlichen Hügel“ und vielleicht noch für viele weitere Aussagen/Dinge. Und eine „irrelevante Nebensächlichkeit“ ist der Teich keinesfalls, denn er wurde in die Parkanlage bzw. eventuell schon bei deren Anlegen in jene integriert.
MfG --TOMM 08:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das blickende Schloss

diese Aussagen von „Cosal“ (7. April 2008) und TOMM (8. April 2008) sind aus Disku:TOMM ausgelagerte Infos:
Einspruch! Ein Schloss kann sehr wohl in die Landschaft blicken oder auf eine lange Geschichte blicken. Auch ein Berg tut das erstere, ein Verein das letztere. Dafür gibt es in der Literatur, und selbst in der WIKI, genügend Beispiele. Sprache muss nicht hölzern sein, und (darüber magst Du anderer Meinung sein) ich halte die von mir vorgeschlagene Formulierung für wesentlich besser. Übrigens: ein Teich muss in einem Artikel über ein Schloss wohl kaum verlinkt werden.
Cosal 23:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte nach wie vor daran fest, dass ein „Schloss nicht in die Landschaft“ und auch nicht „auf eine lange Geschichte blicken“ kann, denn es hat keine Augen. Dies gilt auch für einen Berg, Verein und andere Dinge. Weil es dafür − wie Du schreibst − „in der „Literatur, und selbst in der WIKI, genügend Beispiele“ gibt, so hat dies vor vielleicht Jahrhunderten irgendwann mal einer falsch vorgeplappert und Millionen machen es nach. Ich halte Deine „vorgeschlagene Formulierung“ für schlecht, sonst hätte ich sie nicht geändert. Das „ein Teich in einem Artikel über ein Schloss“ nicht verlinkt werden muss, das ist Ansichtssache, aber er kann, was aber nicht heißen soll, dass eine Verlinkung sein muss.

Ich denke, dass man über solche Kleinigkeiten auch nicht streiten sollte. Vielmehr kommt es darauf an, den Inhalt der Artikel zu erweitern, jedoch nicht die Formulierung anderer hinsichtlich Kleinigkeiten zu verändern, sofern die Wortwahl der/dem Sachlage/Inhalt nicht schadet. Fazit: bitte nicht über Kleinigkeiten streiten (dies gilt auch für obig erwähnte Geo-Lage)!
MfG --TOMM 08:22, 8. Apr. 2008 (CEST)