Diskussion:Schmuckalgen

Benennung der Schmuckalgen

Der Begriff "Zygnemophyceae" ist bei weitem weniger geläufig als "Zygnematophyceae".

Der deutsche Name Schmuckalgen ist zwar kaum in Verwendung, allerdings durchaus passend. (nicht signierter Beitrag von Typ46 (Diskussion | Beiträge) 10:08, 24. Jan. 2011 (CET))

Schmuckalgen als Schwestergruppe der Landpflanzen

Vielleicht von Interesse: Urahnen aller Landpflanzen enthüllt, Wissenschaftler identifizieren Schmuckalgen als Stammform, Gruß, --Haplochromis 13:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

monophyletisch?

"Die Schmuckalgen wie auch die Ordnung der Zieralgen sind monophyletisch, während die Jochalgen eine paraphyletische Gruppe bilden." Diese Aussage kann logisch nicht stimmen. Wenn die Obergruppe (Schmuckalgen) monophyletisch ist, dann müssen auch alle ihre untergeordneten Gruppen monophyletisch sein und damit auch die Jochalgen. Eine monophyletische Gruppe ist eine geschlossene Gruppe. Also entweder sind die Schmuckalgen auch paraphyletisch was hoffentlich in den neueren Taxa nicht mehr der Fall ist oder die Jochalgen sind auch monophyletisch. --Olivhill (Diskussion) 12:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich die Zusammenfassung des angegebenen Artikel richtig interpretiere, dann sind die Jochalgen durchaus monophyletisch, wobei aber in ihren Untergruppen (Familien) noch etwas durcheinander bezüglich der Einordnung herrscht. Die Familien ergänzen sich aber zu einer geschlossenen monophyletischen Gruppe der Jochalgen. Die Reorganisation der Familien ist aber ein Problem, dass nicht an dieser Stelle auftritt. Ich korrigiere das mal in diesem Sinne. --Olivhill (Diskussion) 12:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Von der Logik her muss mindestens eine der beiden Familien der Jochalgen polyphyletisch sein, da man ihr irgendwas entnehmen muss und entweder eine neue Familie bildet oder der anderen Familie zuordnet (falls diese andere paraphyletisch sein sollte). Das ist keine inhaltliche Überlegung sondern nur eine logische, die auf die im Artikel Kladistik angegebenen Definitionen beruht und der Überlegung, dass sich insgesamt eine vollständige geschlossene Gruppe ergeben muss. --Olivhill (Diskussion) 13:07, 23. Sep. 2015 (CEST)

Eine monophyletische Gruppe kann sehr wohl aus einer paraphyletischen und einer monophyletischen Untergruppe bestehen, siehe Paraphyletisch: sie Sauropsida bestehen aus den monophyletischen Vögeln und den paraphyletischen Reptilien. Und so steht es auch im Abstract des zweiten zitierten papers. Ich habe daher die Änderung als nicht gerechtfertigt und auch der Literatur nicht entsprechend zurückgesetzt. LG --Griensteidl (Diskussion) 20:02, 24. Sep. 2015 (CEST)

>Eine monophyletische Gruppe kann sehr wohl aus einer paraphyletischen und einer monophyletischen Untergruppe bestehen.< Diesbezüglich hatte ich mich bereits selbst korrigiert.

Das geht aber nur, weil im Falle der Sauropsida die Gruppe der Vögel die Gruppe der Reptilien ergänzt. Eine andere Möglichkeit so etwas zu konstruieren fällt mir zumindest nicht ein. Dann müssten die Zieralgen irgendwie in die Ordnung der (paraphyletischen?) Jochalgen eingearbeitet werden. Hier stehen aber Jochalgen und Zieralgen als gleichwertige Ordnungen nebeneinander. D.h. man muss zumindest einer Gruppe was entnehmen (womit diese dann weder mono- noch paraphyletisch sein kann).

In der hier referierten Quelle steht (gekürzt): The Desmidiales constitute a monophyletic group.

The analyses showed that the two families of Zygnematales (Mesotaeniaceae, Zygnemataceae), are not monophyletic. However, combined taxa of these two traditional families may constitute a monophyletic group.

D.h. die beiden Familien Mesotaeniaceae und Zygnemataceae sind zwar nicht monophyletisch, bilden demnach aber die monophyletische Gruppe der Zygnematales (Jochalgen). Von paraphyletisch steht hier auch nichts, was unter diesen Umständen, wie zuvor erklärt, auch wieder nur möglich ist wenn eine der beiden Familien komplett in die andere eingeordnet wird (die dann entweder monophyletisch oder polyphyletisch sein müsste, aber das ist wie gesagt kein Problem auf der Ebene der Ordnungen, sondern auf der Ebene der Familien. Und solange die Familien gleichberechtigt nebeneinander bestehen bleiben, muss zumindest eine der beiden Familien polyphyletisch sein). Jedenfalls, wenn ich hier nicht irgendwas grundlegend missverstanden habe. Bitte schau Dir die Quelle noch mal genau an. Immerhin lässt sich leicht missverstehen auf was sich "the two traditional families" bezieht. --Olivhill (Diskussion) 12:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

Es werden zu diesem Thema zwei Paper zitiert. Und hier lassen die beiden Sätze aus Gontcharov et al. wenig Interpretationsspielraum: All results support the monophyly of the class Zygnemophyceae and of the order Desmidiales. The second order, Zygnematales, forms a series of early-branching clades in paraphyletic succession, with the two traditional families Mesotaeniaceae and Zygnemataceae not recovered as lineages. Und diese Arbeit umfasst wesentlich mehr Arten als die von McCourt et al. Und die schreiben ja auch nur may constitute a monophyletic group. Also viel Lärm um nichts und kein weiterer Bedarf an Diskussion. --Griensteidl (Diskussion) 20:42, 27. Sep. 2015 (CEST)