Diskussion:Schwarzfüße
Hallo, Michael!
Ich hab mich endlich so richtig schlau gemacht wegen unserer Diskussion betr. Blackfeet resp. Blackfoot. So wie's aussieht hattest du doch recht. Die Unterteilung (Blackfoot für die Algonkin und Blackfeet für die Lakota) wird zwar von etlichen Autoren gemacht, aber nicht von allen. Ausserdem nennt sich die Blackfeet Nation eben so und nicht Blackfoot Nation. Ich schlage deshalb vor, unter dem Artikel Blackfeet die bekannteren Algonkin zu beschreiben und für die Lakota einen Artikel Blackfeet (Lakota) anzulegen. Ich habe schon mal sämtliche Blackfoot schon mal in Blackfeet umgewandelt. Besten Gruss und sorry für die Umstände, Napa 19:11, 3. Feb 2004 (CET)
Hallo Napa! Ja, was machen wir hier eigentlich ;-) ? Wir kommen alle gemeinsam zum Ziel. Und was machen wir mit der Einzahl Blackfoot: sollten wir nicht besser die nehmen zur Unterscheidung und Blackfoot (Algonkin) und Blackfoot (Lakota) nehmen? Wäre mein Vorschlag, wenn nichts dagegen spricht. Auf jeden Fall, danke für die Recherche. --Michael 19:48, 3. Feb 2004 (CET)
- Hm, vor so vielen Möglichkeiten wird mir ganz schwindlig... Das wäre natürlich auch eine Variante. Aber wenn ich nun noch eine graue Hirnzelle mehr aktiviere, sagt die mir, dass eigentlich doch die Stammesbezeichnung in der Mehrzahl sein müsste, oder nicht? Es heisst ja auch der Stamm der Deutschen und nicht der Stamm der Deutsche, resp. die Deutschen und nicht die Deutsche. Okay, blöder Vergleich. Am besten lassen wir mal andere werkeln und wir motzen dann im Nachhinein. Nee, im Ernst: Von den Lakota habe ich noch nie die Einzahl gehört. Ich glaube, die werden unbestritten Blackfeet genannt. Und bei den Algonkin gibt es eben beides. Wenn ich das richtig beobachtet habe, setzt sich aber auch da immer mehr der Plural durch. Und sie selbst nennen sich wie gesagt selbst auch Blackfeet Nation (s. [1]). (Schau dir die Seite nich zu lange an, sonst beginnen die guten alten Krieger plötzlich noch zu trommen...) Ich bleibe also vorerst mal bei der Meinung: Blackfeet und Blackfeet (Lakota). Wenigstens bis zum nächsten Mal... --Napa 21:56, 3. Feb 2004 (CET)
- Ist ja auch kein Problem, wenn wir die Mehrzahl benutzen. Doch unterscheiden sollten sich beide dann schon eindeutig: Blackfeet als Begriffsklärunggseite für Blackfeet (Algonkin und Blackfeet (Lakota. Von Lakota gibt es natürlich einen Singular, irgendwie muss man einen einzelnen Menschen bezeichnen. Der Singular heißt aber genauso wie der Plural (ähnlich wie bei Inder), nämlich der Lakota.
- Wie bei den anderen Volksgruppen auch, sollten wir dann noch die Singulare als REDIR auf die jeweiligen Artikel setzen: Blackfoot (Algonkin) und Blackfoot (Lakota). Dann hätten wir es rund.
- --Michael 06:58, 4. Feb 2004 (CET)
- Das klingt wunderbar. Bin gespannt, wann der Artikel steht...--Napa 07:29, 4. Feb 2004 (CET)
Tut mir leid, diese Diskussion nochmal aufmachen zu müssen.
Die Bezeichnung Blackfeet wird i.d.R. nur auf die Aamsskaapipiikani angewandt, und selbst auf denen sitzt die etwas ungemütlich, daher der lästerliche Spruch "We're all Blackfeets". In Kanada ist die korrekte Bezeichnung Blackfoot (für die Siksika i.e.S. und den ganzen Verband i.w.S.) die übliche.
Da sich der Artikel nicht nur auf die Aamsskaapipiikani beziehen soll, und Ethnonyme üblichweise nicht pluralisiert werden (**Aamsskaapipiikaniiksi wäre auch unmöglich, allenfalls Aamsskaapipiikanikoaiksi "A. persons" kann man sagen, was aber nicht den ganzen Stamm bezeichnet), sollte man den Artikel besser in Blackfoot umbenennen.
Zur Unterscheidung von der Lakhota-Division sollte man auch deren Autonym hinzufügen. -- Heike B.
- Danke für den Hinweis, ich denke, wir sollten ihn beherzigen, zumal das Handbook of North American Indians ins selbe Horn bläst. --Napa 16:14, 11. Jan 2006 (CET)
Beginne eine Diskussion über den Artikel „Schwarzfüße“
Auf dieser Diskussionsseite kannst du dich mit anderen Wikipedianern und Interessierten darüber austauschen, wie der Artikel „Schwarzfüße“ verbessert werden kann. Diskussionsseiten sind öffentlich und für alle einsehbar, eine allgemeine Diskussion zum Thema des Artikels ist hier aber nicht das Ziel.
