Diskussion:Shaha Ali Riza

Folgender Abschnitt durch Pjacobi gelöscht:

Einer breiteren Öffentlichkeit ist die Nahost-Expertin durch die ihr nachgesagte Liason mit dem designierten Weltbankchef Paul Wolfowitz bekannt. Unbestätigten Berichten der "Washington Post" vom März 2005 zufolge, unterhält Riza bereits seit zwei Jahren eine intime Beziehung zu dem ehemaligen Berater des Weißen Hauses. Mit dessen Bestellung zum Weltbankpräsidenten, würde eine solche Beziehung zum Problem, da sie einen Verstoß gegen Regelungen der Bank zur Vermeidung von Interessenskonflikten zur Folge hätte. Es wird daher spekuliert, Riza könne zum Internationalen Währungsfonds, einer Schwesterorganisation der Weltbank, wechseln. Mit Blick auf diese angebliche Beziehung Rizas zu dem engen Berater George W. Bushs war sie in der Presse gelegentlich als eine der "einflussreichsten Muslime in Washington" bezeichnet worden. Selbst ein - durch Wolfowitz vermittelter - Einfluss auf die Planungen zum Irak-Krieg wurde ihr zugesprochen.

Abschnitt ist jedoch wichtig, da er einen Vorgang beschreibt, über den in der Presse breit berichtet wurde. Zudem hat ein Sprecher Wolfowitz' die Beziehung im Prinzip eingeräumt. --GS 15:55, 13. Apr 2005 (CEST)

Wir schreiben aber nicht Spiegel Online (oder schlimmeres) sondern eine Enzyklopädie. --Pjacobi 15:58, 13. Apr 2005 (CEST)

Du meinst mit "schlimmeres", ich hätte einen schlechten Schreibstil? Dann sag das doch so. Danke auch für die Erläuterung zu Enzyklopädie. Ich habe das Wort tatsächlich das erste Mal gehört. Interessantes Konzept. Die inhaltliche Begründung für die Löschung ist mir zu dünn. Da erwarte ich mehr. Der Passus erläutert die Bedeutung der hier beschriebenen Person für die öffentliche Diskussion. Ist die Erläuterung der Bedeutung einer Person nicht Lexikonsfähig? --GS 16:04, 13. Apr 2005 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen Tageszeitungsjournalismus und Enzyklopädie. Ich hätt nicht gedacht, dass das hier ausführlicher erklärt werden muss. Oder willst Du jetzt bei allen Politikern vermutete Bettgeschichten nachtragen. --Pjacobi 16:07, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Pjacobi, leider wieder keine inhaltliche Begründung. Und nicht besonders sachlich. Schade. Wollte ich dergleichen bei allen Politikern nachtragen, hätte ich das wohl schon gemacht. Im übrigen bitte ich Dich in dem Zusammenhang folgende, nicht von mir stammende Passage bei John F. Kennedy zu löschen: "Ebenso war die Ehe (Kennedys) mit Jackie nahe der Zerrüttung, JFK hatte zahllose Affären, unter anderem wohl auch mit Marilyn Monroe." ;-)) Nein, im Ernst: das Thema ist breit diskutiert und erläutert die Bedeutung Rizas. Gruß --GS 16:23, 13. Apr 2005 (CEST)

Die Fakten über JFK kann man in Geschichtsbüchern lesen. Eine Enzyklopädie schöpft aus Geschichtsbüchern, aber im Normalfall nicht aus Tageszeitungem, erst recht nicht, wenn die Authentizität des Berichteten fraglich ist. Du glaubst doch nicht, dass ich jetzt hier "inhaltlich" die über Vorhandensein und Ausmaß der Affäre diskutieren? Was als nächtes? Ob Ole von Beust "top" oder "bottom" ist? --Pjacobi 16:45, 13. Apr 2005 (CEST)

Es heißt Affäre "wohl auch mit MM". Das ist kein Fakt, sondern eine unbestätigte (damalige) Pressevermutung. Daher steht auch das unbestimmte "wohl" vor der Behauptung. Der Passus ist nach Deiner Logik zu löschen. Ich wollte nicht die Affäre diskutieren, sondern die Frage, ob auf die Umstände eines öffentlichen Interesses an einer Person nicht in einer Enzyklopädie berichtet werden kann. Dass dies gut und richtig ist, zeigt aber bereits der Kennedy-Passus. Daher können wir die Diskussion hier tatsächlich abbrechen. Gruß --GS 17:00, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das jetzt auf einen Satz reduziert. Kann das ein Kompromiss sein? Bitte nicht einfach wieder löschen. Ich habe unter "Ich brauche Hilfe" mal nach weiteren Meinungen gefragt. Die sollten wir abwarten. Der Satz jetzt gibt einen überprüfbaren Fakt wieder. Gruß --GS 18:55, 13. Apr 2005 (CEST)

Warten wir mal auf andere Meinungen. Trotzdem großes Kopfschütteln hier. "In die Schlagzeilen geraten"! Zum Beispiel wie in:

• Zuletzt ist Politiker X in die Schlagzeilen geraten, weil sein Pudel den Postboten biss.
• Zuletzt ist Politikerin Y in die Schlagzeilen geraten, weil sie ihre schon sprichwörtliche Frisur gewechselt hatte.:
• Zuletzt ist Politiker Z in die Schlagzeilen geraten, weil er keine Sozialabgaben für seine Putzfrau gezahlt hat.

Biographien werden in unsere Enzyklopädie aufgenommen, weil ein bestimmte Relevanz der Person gegeben. Damit wird aber nicht alles was diese Person macht relevant.

Pjacobi 19:02, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Pjacobi, ich habe auf der Hilfe-Seite einer Schnelllöschung zugestimmt. Ihr habt sicher recht. Einziger Kritikpunkt vielleicht, dass Du etwas diplomatischer hättest vorgehen können.

P.S. Bei dem Artikel Rita Süssmuth könnte ich mir tatsächlich einen Verweis auf die "Dienstwagen-Affäre" vorstellen, wie in anderen Lexika auch (s. LEMO. Gruß GS

Ich entschuldige mich für meinen unwirschen Ton. Über 3500 Artikel auf der Beobachtungsliste führen leicht zu übertriebenen Rekationen.

Ob Riza ohne Affäre relevant genug ist, wird ja gerade auf den Löschkandidaten kontrovers diskutiert. Ich kann mit Löschen und mit Behalten leben.

In der Tat können manche "Nebensächlichkeiten" irgendwann zum Kern einer Biographie gehören. Aber das ist am Besten mit größerem zeitlichen Abstand entscheiden.

Pjacobi 22:27, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Pjacobi, danke für die Entschuldigung. Feiner Zug! Kein Problem. Bei der Menge an Artikeln verständlich. War mir nicht klar, dass Du so viel auf dem Screen hast. Das mit dem Abstand ist richtig. Ein Vorteil der Wikipedia, der ihr in Tests und auch von MS-Encarta immer wieder bescheinigt wird, ist die hohe Aktualität. Aus solchen Überlegungen hatte ich es aufgenommen. Der Artikel lebt ja; mit zeitlichem Abstand, wenn das in den Hintergrund gerückt ist, hätte ich das auch bestimmt wieder rausgenommen. Gruß --GS 08:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich habe nochmal einen Versuch gewagt, auf die Bedeutung in der aktuellen Diskussion hinzuweisen. "Bettgeschichten" sind nicht andeutungsweise in der Formulierung enthalten. Zwar wird sich der Leser jetzt m.E. fragen, welcher Art die Kontakte sind, aber dann kann er ja bei Google nachlesen. Es reicht, "one of most influential Muslims in Washington" einzugeben. Gruß --GS 16:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich will mich ja nicht als prophetisch oder so bezeichnen, aber den aktuellen Skandal wegen der Beförderung Rizas durch Wolfowitz hat meine ursprüngliche Formulierung nahezu exakt vorhergenommen ;-) --GS 10:05, 14. Apr. 2007 (CEST)

In diesem wie auch im Wolfowitz-Artikel ist davon die Rede, sie werde "oft" als "Frauenrechtlerin" bezeichnet, als Quelle wird beide Male derselbe SZ-Artikel zitiert. Ich fände "Feministin", wenn überhaupt, treffender (cf. auch den hiesigen Artikel zu "Frauenrechtlerin"). Saludos Maphalda 10:28, 30. Mai 2007 (CEST)--

Einfluß und Kontakt zu Wulfowitz

Ich bin mir nach meinen Recherchen im Netz nicht so sicher, daß ihr Kontakt zu Wulfowitz der einzige Grund für ihren Einfluß in Washington ist. Deswegen würde ich die beiden Punkte eher trennen wollen. --Hansele ^(Diskussion) 10:42, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hansele, kannst Du die Zweifel ausführen? Sie wird so (seit kurzem) sicher nicht genannt, weil sie seit drei Jahren stellvertretende Abteilungsleiterin ist. Was könnte, ausser den engen (und übrigens belegten) Kontakten zu Wolfowitz (beide treten gemeinsam bei öffentlichen Veranstaltungen auf), sonst der Grund sein??? Ansonsten: Gute Überarbeitung! Ich habe den Punkt mit W. nochmal vorsichtig ausgeführt, das ist doch der Grund für das aktuelle Interesse (s. aktuelle Ausgabe der Weltwoche). Eine Enzyklopädie, die derart aktuell ist, befindet sich notwendig im Grenzbereich zum Journalismus. Gruß --GS 10:53, 15. Apr 2005 (CEST)