Diskussion:She’s the Man – Voll mein Typ!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von AN
Die Wikipedia:Formatvorlage Film deckt weder das Entfernen der unsichtbaren Leerzeilen (was eh Unfug ist, bitte seriös mitarbeiten oder die Finger von den Artikeln lassen) noch das Schieben der offiziellen Webseite vor den IMDb-Link. Nicht zuletzt um zu zeigen, dass es absurde Unfug-Edits sind, habe ich es revertiert. --AN 15:46, 25. Sep 2006 (CEST)
- o cool. Ich geh jetzt wieder auf Arbeit.--BSI 15:51, 25. Sep 2006 (CEST)
- Es ist nicht cool, es nervt nur unnötig. Dies gilt genauso für die Unsichtbare-Leerzeilen-Löscher wie für die Unsichtbare-Leerzeilen-Einfüger (die gibt es auch!), für die Reihenfolge-der-Kategorien-Änderer usw. hochgradig wertvolle Mitarbeiter die nix tun als eigene Vorlieben bzgl. der Quelle-Gestaltung (die eh kein Leser sieht) durchzupauken. Ach ja: Am 7. September lag die dt. Veröffentlichung noch in der Zukunft. Leider lassen solche Ablenkungen wie oben kaum Zeit für zeitige Updates zu. --AN 16:10, 25. Sep 2006 (CEST)
- So... Feierabend. Ich wusste leider nicht dass man jetzt nur noch Änderungen vornehmen darf, die durch Formatvorlagen gedeckt werden. Und ja, ich fand's eigentlich auch nicht cool von dir, ich wollte nur mal eben andeuten dass ich zu diesem Zeitpunkt keine Zeit hatte zu antworten. Ich habe am Freitag die Seite bearbeitet, da ich 1. den Link zur Seite hinzugefügt habe und 2. den Satz über die D-VÖ aktualisiert habe. Dabei habe ich die (im Artikel unsichtbaren) Leerzeilen gelöscht, da sie mMn nicht gerade zur Übersichtlichkeit des Quelltexts beitragen. Desweiteren habe ich den Link zur off.Seite vor den IMDb-Link gesetzt, da MICH Filmtrailer in erster Linie mehr interessieren (wenn ich mich über einen Film informieren möchte), als die Filmkritik von JimmyBob2384 aus Texas oder Informationen die eh schon im WP-Artikel abgedeckt werden.
- Das zweite mal habe ich den Artikel bearbeitet, da du am 25. September (heute) den (von mir bearbeiteten Satz) "Die Veröffentlichung in Deutschland erfolgte am 21. September 2006." wieder auf (den seit vier Tagen nicht mehr aktuellen Satz) "Die Veröffentlichung in Deutschland erfolgt voraussichtlich am 21. September 2006." revertiert hast. Der Einfachheit wegen habe ich den Artikel wieder auf die vorherige Version zurückgesetzt (inkl. der schlimmen Leerzeilenvernichtung) und im Kommentar erklärt warum. Wenn es dir das wert ist dich so aufzuregen, kannst du das gerne tun. Ich versteh aber immer noch nicht was daran so tragisch sein soll, außer vielleicht dass du dich auf den Schlips getreten fühltest. Guten Abend--BSI 20:40, 25. Sep 2006 (CEST)
- Es ist nicht cool, es nervt nur unnötig. Dies gilt genauso für die Unsichtbare-Leerzeilen-Löscher wie für die Unsichtbare-Leerzeilen-Einfüger (die gibt es auch!), für die Reihenfolge-der-Kategorien-Änderer usw. hochgradig wertvolle Mitarbeiter die nix tun als eigene Vorlieben bzgl. der Quelle-Gestaltung (die eh kein Leser sieht) durchzupauken. Ach ja: Am 7. September lag die dt. Veröffentlichung noch in der Zukunft. Leider lassen solche Ablenkungen wie oben kaum Zeit für zeitige Updates zu. --AN 16:10, 25. Sep 2006 (CEST)
- Wie gesagt, diverse Unsichtbare-Leerzeilen-Löscher, Unsichtbare-Leerzeilen-Einfüger, Reihenfolge-der-Kategorien-Änderer usw. laufen bereits zu zahlreich herum. Wie niedlich, dass die (Ihr) sich alle auf GNU-GFDL berufen und meinen, ihre Vorlieben wären entscheidend, weit mehr als die der Hauptautoren (ich lasse die unsichtbaren Leerzeilen nach den Überschriften seit etwa einem Jahr, gerade um die zweite der gen. Sorten vom Hals zu haben, leider gibt's die erste auch noch). Ohne ablenkende Leerzeilen-Unfugsedits hätte ich die Sache mit dem Datum nicht übersehen; ich schaute natürlich, was Erhaltenswertes geändert wurde. --AN 08:10, 26. Sep 2006 (CEST)
- @BSI: Danke für's Mit-Aufpassen :) (Wie kommen eigentlich die Leute darauf, eine neutrale Beschreibung durch einen in der Mitte abgebrochenen Klapptext zu ersetzen? Oft ist das Zeug auch noch irgendwoher kopiert.) --AN 15:47, 18. Jan. 2007 (CET)