Diskussion:Soll (Gewässer)

Ar oder Hektar ?

Ein Ar (also 10 x 10 m) scheint mir eher in die Kategorie Pfütze als Gewässer zu gehören. Ich bitte den Autor der in der Überschrift verlinkten Änderung daher um einen Beleg derselben. --Carbenium 14:57, 4. Mär. 2010 (CET)

hier -- Botaurus 13:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Das sehe ich nicht als adäquate Quelle an. Abgesehen davon, dass dort auch kein fachlicher Beleg angegeben ist, handelt es sich bei dem von Dir referenzierten Edit einfach um eine technische Linkkorrektur, da zu diesem Zeitpunkt die Seite Hektar eine Weiterleitungsseite war. Dies sagt auch der betreffende Editkommentar: "(linkfix Hektar - > Ar (Flächenmaß))". Der Linktext war weiterhin "Hektar". Und mal ehrlich: findest Du ca. 11m Durchmesser samt Uferzone nicht auch ein bisschen winzig und unplausibel für ein Gewässer, das ständig Wasser führen kann? In diesem Sinne: Hektar wieder rein. --Carbenium 20:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Addendum: Sehe gerade, dass Du das bereits selbst korregiert hast. Danke! --Carbenium 21:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Teich?

Hallo,

der Lemma-Zusatz (Teich) ist unglücklich, denn der Begriff steht eigentlich für künstliche Gewässer. Sölle sind aber natürlichen Ursprungs. Ich plädiere für Verschieben auf Söll (Gewässer).--GerritR (Diskussion) 22:37, 4. Apr. 2012 (CEST)

nach einer halben Ewigkeit umgesetzt.--Ratzer (Diskussion) 12:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Einzahl von Sölle ist Soll

Die Bezeichnung Söll (singular) für die Sölle (Plural) ist in der Geomorphologie nicht üblich. Die Einzahl von Sölle ist das Soll. -- 95.118.193.212 20:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Den Beitrag der IP kann ich anhand des Dudens bestätigen. Verschiebung folgt.--Ratzer (Diskussion) 10:39, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nach einer Viertel Ewigkeit verschoben.--Ratzer (Diskussion) 12:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Belege

Der Artikel gehört zu jenen, über denen ein Banner mit dem Hinweis gezeigt wird, dass der Artikel nicht hinreichend belegt sei und deshalb demnächst Inhalte zurückgezogen werden könnten.

Solche Hinweise finde ich grundsätzlich gut!

Nicht nur, weil Fakten in einer Enzyklopädie im Allgemeinen belegt sein sollten, sondern auch, um "Allgläubigen" zu zeigen, dass im Netz genannte "Fakten" nicht immer die Wahrheit bzw. nicht die ganze oder die einzige Wahrheit wiedergeben müssen.

Leider stehen solche Hinweise auch über Artikeln, die an sich gut sind. Schade, wenn hier etwas zurückgenommen würde. Es gibt nämlich Begriffe bzw. Sachverhalte, zu denen sich nur schwer öffentlich zugängliche Belege finden lassen.

Solchen Artikeln bin ich schon öfter begegnet und das trifft zum Teil auch hier für "Soll (Gewässer)" zu. Der Artikel ist in Ordnung, nicht perfekt, vielleicht ergänzungsbedürftig, aber Fehler konnte ich nicht finden. Er macht den Eindruck, als hätte ihn jemand geschrieben, der häufig mit dem Gegenstand "Soll" zu tun hatte und deshalb die Fakten intuitiv zusammentragen konnte. Immerhin ist Literatur über Sölle nicht sonderlich stark verbreitet und es macht einige Mühe jene zu finden, die hinreichend informativ und allgemein zugänglich ist.

Im konkreten Fall geht das vielleicht noch für die Geographie, da sollte sich eine spezielle Abhandlung oder wenigstens ein besseres Lehrbuch finden lassen. Was aber ist etwa mit den Hinweisen zur Tierwelt, zu der ich vorhin übrigens einen kleinen Ergänzungsvorschlag hinterlassen habe. Wollte ich nun für das Vorkommen einiger Amphibienarten einen Beleg finden, könnte ich "Günther, R. (1996) Die Amphibien und Reptilien Deutschlands. Gustav Fischer, Jena, Stuttgart, Lübeck, Ulm: 825 S." zitieren und der Beleg wäre da. Wer nun bei dieser Quelle nachsuchen würde, fände er vielleicht bei der gesuchten Art unter vielen anderen Fakten den Habitathinweis "... Sölle, ..."?. Nein, fände er nicht. Vielmehr ist dort von "temporären Kleinstgewässern" die Rede und von "Druckwasserstellen in Feldfluren und Viehweiden". Und er würde auch feststellen, dass R. Günther gar nicht der Autor des Beitrags über diese Art war (oder im nachstehenden Beispiel nur einer der beiden Autoren war), sondern der (sicher verdienstvolle) Herausgeber der o.g. Buches. Also müsste nach den Regeln für jede der hier beispielhaft genannten Arten recht umständlich eine gesonderte Quelle genannt werden, wie etwa "Grosse, W.R. & Günther, R. (1996) Laubfrosch - Hyla arborea (LINNAEUS, 1758). In: Günther, R. (Hrsg.) Die Amphibien und Reptilien Deutschlands. Gustav Fischer, Jena, Stuttgart, Lübeck, Ulm: S. 343-364". Ich frage mich nun, ob das in jedem Fall nötig ist, wenn der Name einer beispielhaft genannten Art verlinkt ist und der verlinkte Wikipedia-Artikel hinreichend belegt ist, im Falle des Laubfroschs sogar mit genau dieser Quelle?

Insofern halte ich den Banner-Hinweis bezüglich des Quellendefizits zwar für berechtigt, man sollte aber vielleicht Möglichkeiten finden, bei ansonsten korrekten Artikeln nicht gleich eine Rücknahme anzudrohen. Es ist besser, ein solcher Artikel steht erst mal dort. Findet sich später jemand, der ihn verbessern und Quellen hinzufügen kann, ist das gut, weshalb ich einen "Hilf-ihn-zu-verbessern-Hinweis" natürlich für angebracht halte.

Der Hinweis hat mich jetzt übrigens angeregt, mal im Archiv nachzuschauen, wo ich einen alten Forschungsbericht über Sölle weiß, ich glaube aus den 1970er Jahren. Aber was nützt das am Ende, er wurde nicht veröffentlicht und ist deshalb für einen Quellenhinweis eher nicht geeignet.

--Steinmocker52 (Diskussion) 13:51, 8. Jun. 2017 (CEST)