Diskussion:Something Positive

So, was wäre es für's erste. Hoffentlich erfüllt der Artikel die Mindestvorraussetzungen. Gruß, --Slashatdot 12:54, 21. Dez. 2006 (CET)

final?

Yo, sieht doch gut aus!

Danke an alle, die mitgemacht haben!

Ich habe dem Autor eine Email geschrieben, und gebeten, dass er ein Bild für die Wikistiftung freigibt (incl. Rights) er weiß aber auch, dass dann jeder das Bild modifizieren und reproduzieren dürfte. Schwierig. Naja, vielleicht macht er es ja trotzdem.

Gruß, --Slashatdot 11:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Also, ich hoffe ihr meint das nicht ernst. Ich hab eben mehr aus Neugier geguckt und - waren da wirklich mehrere Autoren drang beteiligt? - ungetilgte Anglizismen, typische "Faninnenperspektive", eine mindestens zweifelhafte Bewertung der im Comic gerittenen Attacken...
Was meiner Meinung nach noch reinmuss: 1. Sonderstellung durch Popularität - ich halte s*p für das erfolgreichste Comic seiner Art, bezweifle, dass Statistiken dazu existieren und würde mich über Anhaltspunkte für oder gegen diese These freuen. 2. Sonderstellung durch Themen - s*p ist sehr viel "lebensnäher" als die meisten anderen Webcomics, fantastische Elemente (Cho-Cho-Bear, der Teufel, der der Liebhaber von Davans Exchef ist etc.) könnten gesondert zusammengetragen und gedeutet werden. Unbedingt in diesen Zusammenhang gehört aber der Tod von Davans Mutter und die Alzheimer-Erkrankung seines Vaters. Auch die immer wiederkehrenden Besuche an Scottys Grab hier mit hinein. 3. Cast - in der Zahl vorsichtig erweitern, in den Beschreibungen furchtbar kürzen! Stärker auf statische Dinge konzentrieren, Entwicklungen vielleicht in einer kurzen Übersicht über die wichtigsten Storylines zusammentragen. mot 23:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Kritik

Hi Mot!

Yo. Das war mal eine gute Kritik. Ich bin selbst ein großer Fan von SP und habe den Artikel damals gestartet, weil ich meinte, dass

1. SP hier erwähnt werden sollte
2. SP wenn es weiter wächst tatsächlich mal der größte Webcomic werden wird, und dann Leute hier weiterschreiben werden.
3. Anglizismen sind in meinen Augen in diesem Zusammenhang kein Problem, da eine präzise funktiolektische Sprache in der Gegenwartskultur keine Unschärfe darstellen und daher möglicherweise eher in der Lage sind eine Sache zu beschreiben, die ohnehin aus den USA stammt.

Wenn wir diesen Artikel weiter ausbauen (Nebencharas beschreiben, die Wandlung der einzelnen Charas etc, dann kann wirklich nur noch ein SP-Kenner was damit anfangen, und das verfehlt den Zweck der Wikipedia. Außerdem wird er je größer er wird etwas unübersichtlich.

Ich habe mich daher damals auf die 4 Charas und ChouCoubear beschränkt und finde, das ich daran nichts ändern sollte. Vielleicht ist ja jemand so begabt, die Probleme zum umschiffen und den Artikel sinnvoll auszubauen? Zitate? Quotes? Oder jemand schreibt die Rechteinhaber (sofern diese nicht sogar bei Milholland selbst liegen) an und bittet um gemeinfreie Bilder seiner Figuren (das wird er GANZ BESTIMMT MACHEN -nur einer muss fragen)! Das Problem mit der Gemeinfreiheit ist in diesem Zusammenhang, dass jeder ein gemeinfreies Bild weiterkopieren darf und Abwandlungen davon machen darf. Dass also jemand zB die Mikeymouse -falls es jemals ein gemeinfreies Bild von ihr gibt, von diesem Bild aus weiterentwickeln darf (natürlich nicht kommerziell -aber das ist in den Augen der Content-Industrie ein Gummiparagraf!) und Disney (die meiner Ansicht nach mittlerweile mehr Anwälte als Zeichner beschäftigen) das UNTER ALLEN UMSTÄNDEN verhindern will. Leider hat die deutsche Wiki ein echtes Problem: Sie nimmt es mit dem Urheberrecht sehr sehr genau. Und Bilder brauchen wir um hier noch einen transparenten artikel zu liefern.

Das nächste Problem ist, dass sich die Geschichte weiterentwickelt. Der Artikel müsste also sehr übersichtlich strukturiert sein, damit noch verschiedene Personen daran weiterschreiben können. Man sieht es bei anderen Fortsetzungsgeschichten auf der Wiki: Die fortlaufende Geschichte wird meistens in den Charaktär-Beschreibungen eingebaut und das führt dazu, dass sich in den Textblöcken zu den Figuren am Ende gräßliche Stilbrüche und Aktualitäts-Inkonsistenzen die Klinke in die Hand reichen, bis der Artikel so voll ist, dass er entweder noch voller gemacht werden muss, oder gesplittet werden muss. Das kann aber auch in die Hose gehen, siehe die englische Variante von Catch-22 wo jede Figur einen eigenen Wikieintrag gekriegt hat -in meinen Augen totaler Schwachsinn! Man kann einen eigenen Artikel über Moses oder Gandalf bringen, denn sowohl Moses als auch Gandalf haben mittlerweile ihre eigene kulturelle Bedeutung über die Bibel bzw den Herrn der Ringe hinaus gefunden, wobei man gerade bei dieser Nebeneinanderstellung schon hitzig über die beiden diskutieren könnte, aber nicht über Jossarian oder Arfark.

Ich glaube die Wiki schafft ihre eigene Kultur an Möglichkeiten und Unmöglichkeiten gerade selbst, sodass die Erwartung der Leser, einen literarisch erstklassigen Artikel zu finden sowieso traurig niedrig sind...

Das sprengt jetzt den Rahmen dieser Artikeldiskussion, macht wie Ihr meint. Ich tu's nicht.

Liebe Grüße, --Slashatdot 21:39, 23. Jun. 2007 (CEST)