Diskussion:Spektroskopie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Zum Archiv

Impedanzspektroskopie

Bin der Meinung, dass Impedanzspektroskopie unbedingt Erwähnung finden sollte auf der Seite, auch wenn es dazu noch keinen Artikel gibt. Bevor ihr fragt: Ich fühl mich ausserstande dazu einen Artikel zu verfassen. (nicht signierter Beitrag von 192.33.106.109 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 1. Feb. 2005 (CET))

Ionen- Mobilitäts- Spektroskopie

Müsste nicht die Ionen- Mobilitäts- Spektroskopie auch unter "Spektroskopiearten und -methoden in der Analytik / 7. Ionen- Spektroskopie" aufgeführt werden ? (nicht signierter Beitrag von 217.9.34.68 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 13. Mär. 2007 (CET))

Infratot-, Ultraviolett-Strahlung, sichtbares Licht

Ich finde, dass die in der Tabelle angegebenen Werte präziser angegeben und auch nicht mit einander vermischt werden sollten, weil so wie es jetzt ist, bekommt man den Eindruck, der Mensch könne von 100nm bis 1µm Wellenlänge sehen, was aber difinitiv nicht der Fall ist.

Die Infrarot-Strahlung beginnt meines Wissens ab 780nm (nahes IR) bis 1mm. Das sichtbare Spektrum des Lichts ist "fließend" wahrnehmbar von etwa 380nm (violett) bis 780nm (rot). Erst unter 380nm beginnt die Ultraviolett-Strahlung bis ~1nm. (nicht signierter Beitrag von LabFox (Diskussion | Beiträge) 10:37, 5. Nov. 2007 (CET))

Spektralbereiche unscharf

Die Darstellung der Tabelle Spektroskopiearten nach Wellenlängen und untersuchten Eigenschaften erweckt den falschen Eindruck, hier gäbe es (in jeder der Spalten) festgelegte Grenzen. Ich weiche durch Änderung der Überschrift die Aussagen etwas auf. --Bleckneuhaus (Diskussion) 15:43, 6. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht sollten wir erstmal vorher ...

Durch den letzten Zusatz steht nun das Lemma doppelt und mehrere Weiterleitungen sind auch doppelt erläutert. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:24, 4. Feb. 2024 (CET)

Ja, sollten wir. Deshalb habe ich den Artikel erstmal auf die Version 10:50, 25. Dez. 2023‎ von Thomas Dresler zurückgesetzt. Solche Änderungen bei den ersten Definitionen sollten hier erstmal vorgeschlagen und diskutiert werden, das ist eine nachdrückliche Bitte an die Person am Rechner 88.64.64.238! So können zB. Zitate aus Büchern oder Kapiteln, die sich (sogar schon vom Titel her) nur mit elektromagnetischer Spektroskopie beschäftigen, nie belegen, dass Massenspektroskopie keine Spektroskopie ist. Etwas anderes wäre es, genau diese Aussage positiv formuliert irgendwo zu lesen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 15:24, 4. Feb. 2024 (CET)