Diskussion:Störungstheorie (Quantenmechanik)

Was ist denn bitte das bra m ??? definition?

|n> ist ein Eigenzustand zu H. Vielleicht sollte man noch darauf hinweisen, dass der hochgestellte Index keinen Exponent darstellt... --Adamais 22:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Überarbeitung

Ich würde gerne diesen Artikel etwas überarbeiten ... oder auch etwas mehr. es fängt mit der etwas holprige einleitung an und geht weiter mit den etwas unübersichtlichen Formelwerk. Außerdme könnte man die zeitabhängige Störungstheorie noch einarbeiten. wer ist heir noch aktiv bzw. würde sich auf den Schlips getreten fühlen, wenn ich hier mit editieren an fange? :) Sebastian Schubert 22:46, 28. Jan. 2010 (CET)

-Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dich besonders dem Abschnitt mit Entartung annehmen könntest. Der ist zu kurz geraten und sehr schwer verständlich. Zumindest ein paar Links zu den relevanten Artikeln über diagonalisieren von Hamilton-Operatoren u.ä. wäre sehr nett. So wie er ist, kann ich dem Abschnitt keinerlei sinnvolle Information entnehmen. -Ben (nicht signierter Beitrag von 195.37.212.62 (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2010 (CET))

perturbativ

"Die Störungstheorie ist als perturbativ anzusehen..". sollte doch klar sein, woher sonst sollte sich der Name "Störungstheorie" herleiten? -84.150.95.126 16:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir den englischen Artikel "Pertubation" anschaue, mag das stimmen, aber auch so sollte der Begriff erläutert werden. Was soll der bedeuten ?!? "Näherungsweise korrekt" ? -- 141.30.81.214 23:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

"Die Störungstheorie ist als perturbativ anzusehen.." der satz ist unsinn. der autor scheint nicht zu wissen wovon er redet. der satz erklaert weder das wort "stoerungstheorie", noch das wort "perturbativ". selbst wenn er es taete, wuerde man es wegen "ist als ... anzusehen" nicht erkennen. das klingt wie "nicht verstanden aber wiedergegeben". der satz muss weg. perturbation ist ein anderes wort fuer stoerung. entweder man verwendet es hier gar nicht, was ok waere. weil es ueberfluessig ist. oder man ergaenzt es als alternative bezeichnung "eine perturbation", "perturbationstheorie" und macht eine ergaenzung der lateinischen herkunft dieses wortes. 91.15.140.16 12:36, 10. Mai 2009 (CEST)

Stand 2023 der Satz existiert so nicht mehr. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:39, 22. Feb. 2023 (CET)

Anwendungen

Die gelistete Anwendung in der Spektroskopie (Rabi) bezieht sich doch auf die zeitabhängige Störungstheorie, während im Artikel die Zeitunabhängige behandelt wird (oder?)

konvergenz der stoerungsreihe

"..., zumal selbst bei infinitesimal-kleinem $\lambda$ ein nach unten beschränkter Hamiltonoperator in einen unbeschränkten übergehen kann und selbst in scheinbar harmlosen Fällen, z. B. bei einer Störung $\lambda x^{4}$ mit positivem $\lambda$, Nichtkonvergenz deshalb auftritt, weil bei negativem $\lambda$ ein unbeschränkter Operator entstehen würde. " der satz ist so nicht tragbar. das muss korrekt ausgedrueckt werden. "nichtkonvergenz" nennt man "divergenz". vorallem das beispiel ist fraglich, das muss korrekt begruendet werden und nicht so "beweis durch bildmalen"-maessig. was soll der konjunktiv da? "selbst bei infinitesimal-kleinem" muss ueberdacht werden. "Störung ... mit positivem $\lambda$, ... weil bei negativem $\lambda$ ..." muss gruendlichueberdacht werden. hier muss ein richtiger beweis her. 91.15.140.16 11:52, 10. Mai 2009 (CEST)

notation ist inkonsistent

bei der stoerungsordnung muss sich geeignet werden ob die indizes in runde klammern kommen oder doch nicht. 91.15.140.16 12:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Defekte Formel / Fehler in Renderroutine

Die Formel fuer |n^0> direkt ueber "und für die Korrektur der Energie in zweiter Ordnung" (kurz vorm Ende von Abschnitt "Zeitunabhängige Störungstheorie nach Schrödinger") war bis eben defekt. Aus irgendeinem Grund wird der (korrekte Syntax) "|m^{0}\rangle" nicht gerendert, in einer alten Version fand ich daher die Schreibweise "|m^{0)}\rangle", was natuerlich eine fehlerhafte Ausgabe erzeugt (eine Klammer zu viel). Entfernen der Klammer bewirkt aber nur, dass der TeX-Code angezeigt wird, und nicht mehr gerendert wird (siehe alte Version). Ich habe nun einen kleinen Abstand mit "\," eingefuegt, das ergibt die vermutlich beste Darstellung. Vielleicht kann sich ja jemand das mal anschauen? Falls es tatsaechlich ein Fehler in den Renderroutinen der Wikipedia sein sollte, sollte man das melden (ich hab nur keine Ahnung, wo...) --Ronfle (Diskussion) 15:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Entartete Störungstheorie

Bei entarteter störung wird hier davon gesprochen, dass die EW E_1=...=E_n alle gleich seien. Sollte es nicht vielmehr heißen, dass zu jedem EW E_n ein ER mit EZ |n_a> mit a=1...gn existiert. Wodurch in der Potenzreihenentwicklung des gemeinsamen EZ |n> der ungestörte EZ |n^0> als LK dieser dargestellt werden muss. Anschließend muss dieses |n> durch den selben fleischwolf wie im nicht entarteten Fall, wobei dann die Koeffizienten der LK unbekannt sind??!! --Liquiphysx 14:29 Donnerstag 26.06.2014 (CEST)

Normierung in der Zeitunabhängigen Störungstheorie nach Schrödinger ist so falsch...

$\langle n|n\rangle =\left(\langle n^{0}|+\lambda \langle n^{1}|+\lambda ^{2}\langle n^{2}|+\lambda ^{3}\langle n^{3}|+\ldots \right)\left(|n^{0}\rangle +\lambda |n^{1}\rangle +\lambda ^{2}|n^{2}\rangle +\lambda ^{3}|n^{3}\rangle +\ldots \right)=1$

$\Rightarrow \langle n^{0}|n^{1}\rangle +\langle n^{1}|n^{0}\rangle =0$

bzw. Generell

$\langle n|n\rangle =\langle n^{(0)}|n^{(0)}\rangle +\lambda (\ldots )+\lambda ^{2}(\ldots )+\ldots =1+\lambda (\ldots )+\lambda ^{2}(\ldots )+\ldots =0$

müssen alle (...) gleich null sein, ABER NICHT MEHR. Ansonsten wird die Annahme benötigt, dass die Zustände reell seien bzw. dass die Normirung:

$\langle n^{0}|n\rangle =1$

gilt, was meiner Meinung nach nicht ALLGEMEIN angenommen werden kann und somit bedeutet, dass nur von

$\left\langle n^{(0)}\right|\left.n^{(1)}\right\rangle +\left\langle n^{(1)}\right|\left.n^{(0)}\right\rangle =0$

usw. ausgegangen werden kann, was beim Lösen der allgemeinen Säkulargleichung auch durchaus hilfreich ist. --Liquiphysx 11:45 Mittwoch 02.07.2014 (CEST) (11:46, 2. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vorschlag

Ich vermisse auf dieser Seite Formeln für die nicht-entartete, zeitunabhängige Störungstheorie für beliebige Ordnung. Es könnte eine Formel der Form $|n^{s}\rangle =\sum _{l\neq n}{\frac {\langle l^{0}|H_{1}|n^{s-1}\rangle -\sum _{j=1}^{s}E_{j}\langle l^{0}|n^{s-j}\rangle }{E_{n}^{0}-E_{l}^{0}}}|l^{0}\rangle$

hinzugefügt werden. MNussbaum (Diskussion) 15:39, 13. Mär. 2016 (CET)