Diskussion:Stadtvilla

Toller Artikel. Für manchen Geschmack (insbesondere für solche, die Adorno nicht ausstehen können) vielleicht zu stark wertend. Das macht aber gerade Sinn und Reiz einer neuen Enzyklopädie aus. Die Enzyklopädisten (unser (sehr, sehr) großes Vorbild) sind ja nicht deswegen berühmt, weil sie den ganzen Bildungsramsch ihrer Zeit einfach nur "objektiv" zusammengetragen haben, sondern weil sie das alles kritisch neu bewertet haben. Ich freue mich schon auf den Artikel Neue Armut. --Mw 20:13, 7. Mär 2004 (CET)

Kräftig ... Ich habe nochmal einen sachlichen Einführungssatz vor die Fassade gehängt ... Hafenbar 16:46, 8. Mär 2004 (CET)

Nicht nur heftig und subjektiv, auch falsch. In den allermeisten Fällen wird der Begriff Stadtvilla keinesfalls für ein Mehrfamilienhaus, sondern für ein freistehendes Einfamilienhaus mit anähernd quadratischen Grußdriß und Zeltdach bezeichnet. So gut ich die Idee einer Enzyklopädie auch finde, stellt sich mir schon die Frage, ob wirklich jeder Begriff enthalten sein muss. 15:21, 27. Februar 2005, Fabcaesar

Die Autoren beweisen tatsächlich vollkommene Unkenntnis kulturhistorischer Sachverhalte. Sonst hätten sie nicht den Begriff des Eklektizismus im Zusammenhang mit der Wiederaufnahme der bürgerlichen Villa gewählt, deren Entstehungs- und Blütezeitraum genau in die Phase der ausgeprägtesten Stilrezeption fällt. Bitte diesen Artikel komplett überarbeiten oder - besser noch - in dieser Form löschen, um auch solche peinlichen Bemerkungen wie über die Käufer oder "besonders häufig als Neubau in den 1990er Jahren des 20. Jahrhunderts in Ostdeutschland (!!!) errichtet" nicht in Wikipedia antreffen zu müssen. 17. Mai 2005, MK

Was hindert dich daran, es selbst zu tun? (Mich die fehlende Ahnung.) --Sascha Claus ✉ 22:05, 27. Mai 2005 (CEST)

@Mw:

> Für manchen Geschmack (insbesondere für solche, die Adorno nicht ausstehen können) vielleicht zu stark wertend.

Also ehrlich. Was hat denn das mit geschmack, der sympathie für irgendwas und wertung zu tun?

> weil sie den ganzen Bildungsramsch ihrer Zeit einfach nur "objektiv" zusammengetragen haben

Also meines wissens nach sollte eine enzyklopädie per definiton objektiv sein. Wenn wir annehmen können, dass objektive beobachtungen einfach geraderaus die fakten beschreiben ohne sich mit persönlichen wertungen und meinungnen aufzuhalten hat subjektivität darin doch nichts zu suchen, gerade deswegen weil bei subjekivem immer jeder seinen geschmack hat, und bei objektivem nicht.

Jedoch ist subjektivität wohl genau das was du vorschlägst. noch dazu mit deinem geschmack...

Sei mir nicht böse, aber bist du vielleicht ein kleiner egozentriker? ;))

Ich könnte dir recht geben, wenn du sagen würdest dass der schreiber wohl ein wenig seine subjektive sicht als objektive sicht dargestellt hat. (was ja eigentlich das ist was du anscheinen möchtest ;) 'ABER:' Dazu müssten wir mit ihm zusammen herausfinden was denn nun die objektiven fakten davon sind indem wir unser wissen abgleichen. Und jeder der dabei stur bei seiner "meinung" bleibt fliegt sofort raus. (weil meinung irrelevant ist. es geht um die qualität und authenzität der information)

Ansonsten enden wir wie microsoft's "enzyKLOpädie" encarta, bei der in manchen ländern der erfinder der glühbirne und anderer dinge mal eben jemand anders ist "weil das sie sicht in dem land ist". sprich, weil z.b. die amis denken sie hätten's erfunden, obwohl die fakten vorliegen... arm sowas, oder?

-- 212.100.46.214 05:54, 11. Feb 2006 (CET)

Illu...

Unklar bleibt, warum zur Illustration des Begriffes "Stadtvilla" ein Foto verwendet wird, dass ein Gebäude zeigt, das weder in der Stadt noch eine Villa ist. Meinten Sie "statt Villa"? BerlinerSchule 23:54, 23. Feb. 2010 (CET)

"ökologische Vorteile"?

Das ist doch sehr zweifelhaft. Suburbia ist in der Ökobilanz "weniger ökologisch" als z.B. ein Wohnblock in Innerstädtischer Lage (Flächenversiegelung, Pendlerverkehr etc...) TomAlt 13:22, 31. Jan. 2011 (CET)